# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1895_S143
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ritschls Theologie. 143

Gott und in die Mitthätigkeit an seinem eigenen Endzweck, dem Reiche
Gottes, einzutreten“, wie Ritschl in seinem „Unterricht in der christlichen
Religion“, § 36, sagt. Es ist in diesem Zusammenhang wohl zu beachten,
worauf schon früher (L. und W. XL., 223.) aufmerksam gemacht worden ist,
daß Ritschl die Ordnung der alten Dogmatik umkehrt und nicht „Versöhnung
und Rechtfertigung“, sondern „Rechtfertigung und Versöhnung“ sagt und
ausdrücklich behauptet, die Rechtfertigung gehe nur die ganze Gemeinde an,
der einzelne bedürfe nicht etwa für sich der Sündenvergebung, son⸗
dern nur der Versöhnung, das heißt, der Herstellung der Ueberzeugung,
daß Gott als die Liebe auch ihn, wenn er nur das Gottesreich zu seinem
Zweck macht, als Glied der Gemeinde beurtheilt, deren „Attribut die
Sündenvergebung ist“. (III, 512.) „Gemäß der Versöhnung mit Gott
hat der Mensch in seinem Glauben und Vertrauen sich den Endzweck Gottes
angeeignet, und auf seinen Widerspruch (Feindschaft) gegen Gott verzichtet.“
(Unterricht ꝛc. 8§ 37.) So hat sich der Mensch im Grunde selbst erlöst und
mit Gott versöhnt, eine Versöhnung Gottes mit den Menschen ist nicht
nöthig, gibt es darum auch nicht.

In dieser Verbindung redet Ritschl ja freilich auch vom Glauben
an Christum. Aber auch hier zeigt sich wieder der diametrale Gegensatz
zwischen Luthers Theologie und Ritschls Theologie. Glaube an Christum
ist nicht das, was wir in der Erklärung des zweiten Artikels bekennen, nicht
die feste, gewisse Zuversicht des Herzens auf Christum, da wir „gar aus
uns selbst treten und alles lassen nichts sein, was jemand weiß oder ver⸗
mag, und bloß und nacket in Christus Gerechtigkeit, Heiligkeit, Weisheit
(in dem schwachen, geringen Worte gefasset und fürgetragen) kriechen“
(Luther, Erl. Ausg. 50, 254.), Glaube ist nicht das, was St. Paulus
Gal. 2, 20. beschreibt,n) sondern „der Glaube an Christus und Gott fällt

1) Ueberhaupt gibt es in dieser Theologie kein persönliches Verhältniß zu Gott
und Christo im eigentlichen Sinne, keine wirkliche Gemeinschaft, keinen inneren
Verkehr mit ihnen, kein „mit Christo in Gott verborgenes Leben der Seele“, keine
unio mystica. Das ist alles mystisch und pietistisch, Erregung des Gefühls, Ge⸗
bild der Phantasie. Mit den Schriftworten „Christus in uns“, „Wohnung machen“,
„Ich in ihnen“ findet Ritschl sich durch gewaltsame Exegese und Verdrehung des
Wortlautes derselben ab. Christus ist nur eine Größe der Vergangenheit, nicht der
gegenwärtig wirksame, der lebendige HErr. Sein Tod erscheint als die Vollendung
seines Lebenswerkes, seine Erhöhung bedeutet nur die Fortwirkung seines geschicht⸗
lichen Lebenswerkes auf Erden. Einen besonderen Inhalt hat die Erhöhung für
uns nicht. „Nur begrifflich bilden die beiden Stände Christi einen Gegensatz;
sachlich muß alles, was in den status exaltationis fällt, als Fortwirkung der ent⸗
sprechenden Glieder des status exinanitionis vorgestellt werden, wenn es über⸗
haupt unter eine deutliche Vorstellung tritt. Es ist schon darauf hingewiesen wor⸗
den, daß die Formel des zur Rechten Gottes erhöhten Christus für uns entweder
inhaltlos ist, weil Christus als Erhöhter für uns direct verborgen ist, oder den
Anlaß aller möglichen Schwärmerei abgeben wird, wenn man nicht die Rücksicht