# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1895_S157
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 157

mäßigen Christenthum nicht öffentlich vertreten, ohne den Anspruch auf ihre Eigen⸗
schaft als Glieder der theologischen Facultäten zu verlieren. Was wir brauchen
und trotz aller Schwierigkeit schaffen müssen, ist eine Lehrordnung für Katheder und
Kanzel. Der gegenwärtige Zustand ist ein Nothstand und Uebelstand, der die Kirche
auseinander treibt und dieselbe mit dem Staat und der weltlichen Obrigkeit in den
bittersten Widerstreit bringt. Es ist ein Widersinn, theologische Lehrer anzustellen,
deren Anschauungen, wenn sie von den jüngeren Theologen angenommen werden,
diese um die Fähigkeit der Anstellung bringen. Nur in der Verwaltung der Kirche
ist solch ein Widersinn möglich; im Staatsleben wäre er undenkbar. Entweder
muß man die neuen Lehren für berechtigt erklären oder ihre Verkündiger für un⸗
berechtigt.“ Und in diesem Tone redet die „Deutsche Evangelische Kirchenzeitung“
noch weiter, fordert die evangelische Kirche auf, sich ebensowohl gegen Rom, wie
gegen die Welt zu behaupten, ebenso die Anmaßungen katholischer Hierarchie, wie
den Uebermuth weltlicher Wissenschaft von ihrem Heiligthum fern zu halten. „Ver⸗
mag sie das nicht, so ist sie keine Kirche mehr. Eben dazu aber hat sie ihr Bekennt⸗
niß als das Zeugniß ihrer unveräußerlichen Grundlage.“ Was thut dann aber der
Schreiber? Nichts Geringeres, als daß er nun selbst gegen das Bekenntniß der Kirche
anläuft, mit weltlicher Wissenschaft und freier Forschung und falschberühmter Kunst

und grundstürzender Irrlehre kommt und kühn sagt: „Die Verbalinspiration hat in

der Schrift selbst keinen Grund; es ist unbegreiflich, wie gewisse Kreise darum kämpfen
können, als hinge an ihr die christliche Wahrheit“ ꝛc. Fürwahr, ein Kämpfer, der sich
solche Blößen gibt, solche Zugeständnisse macht, wird wenig ausrichten! L. F.
Ein Nachtrag zum Apostolicumstreit. Am 22. März haben 46 Prediger der
preußischen Landeskirche dem Berliner Oberkirchenrath folgende Erklärung zugehen
lassen, welche keines Commentars bedarf: „Die Beschlüsse der außerordentlichen
Generalsynode über den Gebrauch des Apostolicums sind sowohl in der Sitzung
vom 10. November v. J. als auch nachträglich in Veröffentlichungen einzelner her⸗
vorragenden Synodalen in einer Weise ausgedeutet worden, welche in weiten
Kreisen die Gemüther beunruhigt. Mit aller Deutlichkeit und Entschiedenheit ist
die Forderung aufgestellt worden, daß in Zufunft die jungen Theologen bei der
Ordination, die Taufzeugen bei der Taufe, die Confirmanden bei der Einsegnung
eine buchstäbliche Verpflichtung auf das Apostolicum übernehmen müssen und der
Liturg im Gottesdienst-sich mit der Gemeinde zum Wortlaut des Apostolicums
bekenne. In Folge dessen tragen manche, und zwar zum Theil die tüchtigsten und
gewissenhaftesten jungen Theologen Bedenken, ob sie unter solchen Umständen noch
im Stande sind, ein Predigtamt zu übernehmen, während andererseits ernste Ge⸗
meindeglieder sich die Frage vorlegen, ob sie sich dann noch mit innerer Zustimmung
am kirchlichen Leben werden betheiligen können. Da sich nach den Grundsätzen der
evangelischen Kirche der Glaube nicht auf ein Bekenntniß, sondern allein auf das
Wort Gottes in der heiligen Schrift stützt, da ferner der evangelische Glaube nicht
die Zustimmung zu einer wenn auch noch so ehrwürdigen Tradition, sondern die
persönliche Aneignung der in Christus geoffenbarten Gnade Gottes ist, so wird in
der evangelischen Kirche wohl die Verpflichtung auf den in den Bekenntnißschriften
ausgedrückten Heilsglauben gefordert, nicht aber die Verpflichtung auf den Aus⸗
druck, den die Bekenntnißschriften diesem Glauben gegeben haben. An diesem
Grundsatze etwas zu ändern, hat keine Synode ein Recht, wie ja nach § 1 Abs. 2 der
Generalsynodalordnung durch diese der Bekenntnißstand und die Union nicht be⸗
rührt werden sollen. Wir können deshalb in jenen Aeußerungen der Führer der
Mehrheitsparteien nur persönliche Meinungen sehen, welche für uns in keiner Weise
verbindlich sind. Wäre durch sie wirklich der Glaubensstand der evangelischen Kirche