# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1895_S172 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 172 Die Gewißheit der Auferstehung unsers Heilandes IEsu Christi. er sich besser rechtfertigen vor der ganzen Welt als dadurch, daß er seinen Feinden zeigte, daß Gott ihn vom Tode wieder auferweckt habe, daß also seine Aussage, daß er Gottes Sohn sei, auf Wahrheit beruhe? Ja, so sagen häufig die Ungläubigen, hätten wir auch das Zeugniß der Feinde des HErrn für Christi Auferstehung, dann wollten auch wir diese Thatsache annehmen und glauben. Es ist dieses schon ein sehr alter Einwurf gegen die Gewißheit der Auferstehung Christi. Schon Celsus hat ihn gemacht. IEsus, das ist ungefähr der Sinn seiner Ausführung, war öffentlich vor den Augen aller verurtheilt. Wenn er nun auferstanden ist, warum machte er seine Rechtfertigung nicht auch öffentlich? Warum zeigte er sich nicht seinen Anklägern, seinen Richtern, dem ganzen Volke, und gab ihnen un— zweifelhafte Beweise, daß er kein Uebelthäter sei? Wer aber hat ihn ge⸗ sehen nach seiner Auferstehung? Ein halb wahnsinniges Weib, und einer oder zwei seiner Jünger, die gerade in der Stimmung waren, ihr Vertrauen auf Träume und Erscheinungen ihrer erregten Phantasie zu setzen. Das ist allerdings wahr, daß der HErr sich selbst seinen Feinden nicht lebendig gezeigt und geoffenbart hat, daß sie uns nicht sagen können, daß sie ihn lebendig gesehen haben. Das bestätigt uns kein Geringerer als Petrus, der im Hause des Hauptmanns Cornelius sagt (Apost. 10, 40. 41.): „Denselbigen hat Gott auferweckt am dritten Tage und ihn lassen offenbar werden, nicht allem Volk, sondern uns, den vorerwählten Zeugen von Gott, die wir mit ihm gegessen und getrunken haben, nachdem er auferstan⸗ den ist von den Todten.“ Aber ist das nicht sonderbar? Sollte man nicht meinen, die Auferstehung würde uns doch viel gewisser sein, wenn der HErr sich auch seinen Feinden lebendig erzeigt hätte? Warum hat er es nicht gethan? Die Gründe dafür gibt uns kurz Greiner an. Er schreibt:1) „Nach der Natur des Entwicklungganges seines Reiches konnte der HErr seinen Feinden jetzt noch nicht erscheinen. Vergegenwärtigen wir uns nur die Sache! Angenommen, der Auferstandene wäre so, wie er in die Mitte des Jüngerkreises trat, etwa in die Versammlung des hohen Rathes zu Jerusalem eingetreten, plötzlich, als den Sieger über Grab und Tod, als den HErrn der Herrlichkeit sich offenbarend, welcher unter seinen Feinden hätte diesen Anblick ertragen? Eine solche Erscheinung hätte keine andere Bedeutung und Wirkung haben können, als entweder die eines Gerichtes über seine Feinde, oder die einer zwangsweisen Hinführung zum Glauben an ihn, als an den Sohn Gottes. Zu jenem aber war die Zeit noch nicht gekommen, denn der HErr ist geduldig und langmüthig, dieses aber wider⸗ spräche durchaus der ganzen Art und Weise, wie er auf Menschenherzen zu wirken, wie sein Reich zu kommen pflegt. Dieses aber kommt nicht mit äußerlichen Geberden. In diesem Sinne hat schon Origenes dem Celsus er⸗ widert: ‚Aus seinem glänzenden Angesicht kamen Strahlen, davon ein Un⸗ 1) a. a. O. S. 143.