# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1895_S180
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

18⁰ GHeplit und Gegenreplik.

3. ad 2. „einige unbußfertige Menschen ausgenommen, die dann bei dem
(im Gemeindebezirk Poreyar wohnhaften) Seniorrathsverweser, dem nachmaligen
Senior P., Zuflucht fanden“. Ich fordere Herrn Missionar Näther auf, diese Be⸗
hauptung auch nur mit einem Beispiele zu begründen, was ihm um so leichter wer⸗
den sollte, als er eben nach Indien zurückkehrt. Hätte Herr Näther statt „unbuß⸗
fertige“, „schlechtbehandelte“ und statt „Zuflucht fanden“ „Zuflucht suchten“ gesagt,
so hätte ich nichts zu erinnern. Ich habe leider manche Klagen anhören und manches
erregte Gemüth zurechtbringen müssen, wie meine Stellung als Seniorrathsver⸗
weser es mit sich brachte.

4. ad 2. „Was Kempf beim Regiment unbeliebt machte, war einmal sein
Betonen der reinen — — gegenüber dem Missionar Stosch“ ꝛc. Herr

und Padre Ges shichten erhhlt haden. Trotz alledem scheuen sich Senior und
Director der Leipziger Mission nicht, die uns betreffende Geschichte in gleicher Ent—
stellung weiterzuverbreiten.

ad 3. Herr Senior P. berichtigt wieder nichts Thatsächliches, sondern ficht nur
mein Urtheil an. Was ich „unbußfertig“ nannte, stellt er als „schlecht behandelt“
hin. Und natürlich hat das Zuflucht finden ein Zuflucht suchen zur Voraussetzung.
Nur ein Beispiel fordert Herr P. Nun er lese nochmals das eben ad 2 Gesagte, so
hat er eins eben dafür, daß ein unbußfertiger Kirchenstörer und Lügner bei ihm
Zuflucht nicht nur suchte, sondern auch fand. Doch ich will ihm noch ein Beispiel
sagen, und zwar eins, über das ich ihn in Madras direct befragt habe. Immanuel
heißt der Mann, ist jetzt Katechet in Hercand. Er war Missionsdiener im Chidam⸗
baramdistrict und mußte von da nach Poreyar versetzt werden, weil sonst Miss.
Beisenherz sich geweigert haben würde, nach Miss. Wolfs Tode Chidambaram zu
übernehmen. In Poreyar wurde er in Kempfs Zeit wegen Zauberei vom Kate⸗
cheten zum Lehrer degradirt. Ich mußte ihn — und er ist unter circa 100 mir nach
und nach unterstellt gewesenen Missionsdienern der einzige — strafweise aus dem
Chinglepurdistrict versetzen lassen. Doch auch im Vittapuramdistrict arbeitete er
nicht zur Zufriedenheit des dortigen Miss. Brunotte. Als Kempf diesen Immanuel
damals einmal wieder aufs Korn nahm, ging derselbe zu Sen. P. — Das hat
Herr P. nicht geleugnet. Nachher verbreitete Immanuel im Bezirk, Herr P. habe
ihn getröstet, indem er etwa gesagt: „K. ist ein junger Mann, der mit den Leuten
nicht umzugehen weiß; also brauchst du dich nicht so sehr zu grämen.“ Ich füge,
um Herrn P. gegenüber alle Gerechtigkeit zu erfüllen, hinzu, daß er die Wahrheit
dieser Worte bestritt. Aber ich constatire, daß trotz dessen Immanuel nicht zur
Rechenschaft dafür gezogen worden ist, und daß er noch im Februar 1892 Kempf in
Vittapuram bei Mohns Hochzeit kniefällig um Verzeihung gebeten hat für alles
Böse, was er in seinen Petitionen an den Kirchenrath gegen Kempf über ihn ge⸗
sagt hat. Uebrigens hatte P. diese Petitionen direct angenommen, was der Ord⸗
nung widersprach. Uebrigens scheint er auch hier zu vergessen, daß er selbst öfters
erzählt hat, daß er als Tanjorer Missionar eben solche Eingriffe in sein Amt von
Seiten des Senior Schwartz nicht geduldet habe, wie Kempf u. a. sie von ihm hat
erdulden müssen. Und waren wirklich so viel Klagen gegen Kempfs Behandlung
seiner Gemeindeglieder vorhanden, warum ging Sen. P. nicht den richtigen Weg
zur Beilegung der Klagen, etwa durch Abhaltung einer ordentlichen Visitation in
Poreyar, die in seiner Macht stand und nach damaliger Ordnung wenigstens einmal
in zwei Jahren hätte stattfinden sollen, aber in der dreijährigen Amtszeit Kempfs
in Poreyar ebenso wenig als anderswo stattgefunden hat?

ad 4. Beharre ich bei meiner Aussage und rufe diejenigen, welche die Sache
mit erlebt haben, zu Zeugen an. Ich bin auch von Miss. Kellerbauer autorisirt

7