# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1895_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Replik und Gegenreplik. 181

Missionar Näther weiß, daß dies falsch ist, denn er selbst hat die reine Lehre gegen
Herrn Pastor Stosch betont und darf sich über Unbeliebtheit „beim Regiment“ in
jener Zeit nicht beklagen. Es wurde übrigens in dieser Angelegenheit am 21. Februar
1891 ein Colloquium vor dem Kirchenrath abgehalten, und am Schluß desselben
erklärte Herr K. ausdrücklich, daß er Herrn St. als Lutheraner, wenn auch als
romanisirenden Lutheraner anerkenne. Die drei betheiligten Herren, Stosch, Kempf
und Näther, reichten einander dann die Hand, und die Differenz schien damit fried⸗
lich beigelegt zu sein.

5. ad 2. „sodann sein Dringen auf lutherische Praxis in Bezug auf Tauf⸗
bewerber“ ꝛc. Von diesem Dringen im Gegensatz zum „Regiment“ ist mir nichts
bekannt geworden. Weder hat Herr K. je auf der Synode über eine wünschens⸗
werthe Aenderung unserer Taufpraxis Vorschläge gemacht, noch sonst sich irgendwie
in dieser Sache an den Missionskirchenrath gewandt, oder durch sein Beispiel ge⸗
zeigt, was er im Gegensatz zu uns unter „lutherischer Praxis in Bezug auf Tauf⸗
bewerber“ verstehe.

mitzutheilen, daß er, der die Sache nicht mit erlebt hat, denselben Eindruck beim
bloßen Studium der „Actenstücke“ des Herrn v. Schwartz (Theil I) gewonnen hat.
Trotzdem gerade auch da viele integrirende Acten fehlen, wird jeder Unparteiische
wahrscheinlich denselben Eindruck gewinnen. — Herr P. weiß, daß wir beim Schluß
des Colloquiums uns nur pro tempore zufriedengaben und sozusagen einen Waffen⸗
stillstand eingingen unter der Bedingung, daß Stosch seine Irrlehren für sich be⸗
halten würde, was dieser trotz seines Versprechens nicht völlig gehalten hat. Das
Colloquium kam aber erst 14 Jahr, nachdem der Kirchenrath die Sache vor sein
Forum gefordert und alles Mögliche ihr in den Weg gelegt hatte, zu Stande.

ad 5. Verharre ich auch bei meiner Aussage und appellire an Herrn Senior
Pamperriens Gewissen, das ihm dasselbe sagen wird, auch wenn keine Acten vor⸗
handen wären, auf die ich meine Aussage begründen könnte. Jedoch erinnere ich
an „Actenstücke“ S. 20 betreffs der „Schwächen und Mängel“ der Christen, welche
K. — übrigens nicht nur dem späteren Kirchenrath Gehring und Andern, sondern
auch Herrn Senior P. gegenüber — darauf zurückführte, daß sie aus irdischen Grün⸗
den vielfach gekommen waren, ohne daß ein genügender Unterricht aus Gottes
Wort ihnen zu Theil wurde und ihre Beweggründe corrigirte. Zu weiterer Auf⸗
klärung verweise ich auf S. 50, wo ein anderes Kirchenrathsglied, Beisenherz, docu—
mentirt, daß er wußte, daß K. über den ungenügenden Katechumenenunterricht des
Miss. Kabis in Majaveram geklagt hat, und zwar nicht zuerst vor andern, sondern
vor dem betreffenden Missionar selbst. Herr Senior P. weiß auch, daß K. nicht
allein dieser Ueberzeugung war, sondern daß bei der Synode im Februar 1888
Miss. Winkel insbesondere für allgemeine Rückkehr zu gesund lutherischer Taufpraxis
plädirte. Er weiß, daß Miss. Kabis auf der Synode 1889 einen Vortrag über das
Katechumenat hielt, der mancherlei Opposition verursachte; beschönigte er doch u. a.
einen kurzen Unterricht — wie er natürlich bei ihm selbst Sitte war — mit den
Worten: „Aber wozu ist denn die Taufe da, wenn sie nicht das Fehlende in den
Leuten wirkt?“ und begründete er doch seine Forderung eines kurzen Unterrichts
mit dem Anfangsstadium, in welchem sich das Christenthum hierzulande befindet,
und das dazu veranlasse, auf möglichst schnelle Ausbreitung in dieser Weise es ab⸗
zusehen und sie so zu ermöglichen. Dagegen richtete sich ein von mir ausgearbei⸗
tetes Referat, das aber 1890 wegen anderer Gegenstände nicht zur Verlesung und
Besprechung kam, sondern erst 1891. Ich persönlich bekenne — und mancher mit
mir — viel Anregungen wie zur Klarheit in der Lehre, so zu gesund lutherischer
Praxis von Miss. Kempf empfangen zu haben, und danke ihm dafür von Herzen.