# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1895_S184
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

184 Meplik und Gegenreplik.

7. ad 2. „sowie endlich seine Abwehr gegen directe Eingriffe in seine Amts⸗
arbeit durch den Senior Pamperrien“. Auch für diese Anklage bitte ich um Be⸗
weise. Das angeführte Beispiel ist in wesentlichen Punkten falsch berichtet. Ich
hatte in der Aufgebotsangelegenheit kein „Aufgebot ohne Kempfs Vorwissen,
während dieser auf einer Filiale amtirte, in dessen Pfarrkirche erlassen“, sondern
war auf Reisen, als Herr K. das Paar in der Poreyarkirche selbst proclamirte.
Ein Versehen des Kirchenraths hatte sich freilich eingeschlichen, insofern das Heiraths—
gesuch des Lehrers, welches ordnungsmäßig von seinem Pastor unterzeichnet sein
mußte, ohne Herrn Kempfs Unterschrift in der Sitzung vom 22. August 1888 ange⸗

so verrottet, daß sie nicht Kirchenzucht üben wolle oder könne, so bleibe unser einem
nur dies übrig: entweder das Amt an einer solchen Gemeinde niederzulegen oder
um der Kinder und der sonstigen verborgenen Gläubigen willen zu bleiben, im
Uebrigen aber bei dem Suspensionsrecht den offenbaren Sündern gegenüber zu
verharren, bis sie sich bekehren oder die Gemeinde so weit gefördert wird, daß sie
dieselben auszuschließen im Stande und gewillt ist. Ich berichtete, daß der Land⸗
prediger in meinem Auftrage mit den Aeltesten verhandelt habe, ob das Frauen⸗
zimmer von Gemeinde wegen in Zucht genommen werden könnte, daß die Aeltesten
vorerst noch zu warten gebeten hätten, daß aber am nächsten Morgen ein Austritts⸗
schreiben der Eltern des Weibes ꝛc. eingelaufen sei, weil jene Berathung mit den
Aeltesten überhaupt stattgefunden hatte. — So viel in Hinsicht auf die sittlichen
Zustände der Gemeinden und die papistische Zucht des Kirchenraths. Uebrigens in
Betreff des von ihm angeführten Falles berichtige ich, daß Asirvadam die Gemeinde⸗
ältesten nicht bei K. verklagte, sondern sie bei einer großen, öffentlichen Familien⸗
feier mit den Worten beschimpfte: „Wir haben jetzt eine kindische Gemeindeleitung“,
und daß die Gemeindeältesten den Mann bei K. verklagten. — Noch eins zum
Schluß: Miss. Kempf betonte wie vordem Miss. Mayr besonders, daß das leicht⸗
fertige Schuldenmachen der eingebornen Christen und Missionsdiener von der Mis⸗
sion nicht gefördert, sondern gehindert werden müsse. Er hat dem privatim und
auf Synoden laut Ausdruck gegeben. Doch gelang es ihm nicht, die Missionsmoral
in dieser Sache zu heben.

ad 7. Sollte der Hinweis auf das ad 3 Gesagte nicht zum Beweis genügen?
Ob das betreffende erste Aufgebot ohne Kempfs Vorwissen von Sen. P. selbst zuerst
verkündigt worden ist oder nicht, läßt sich aetenmäßig von uns jetzt nicht mehr fest⸗
stellen. Möͤglicherweise hat's der Katechet verkündigt. Es kommt aber auch nicht
so viel darauf an, da das Ausschlaggebende für Kempfs Weigerung, die Sache zu
untersuchen, in der vom Kirchenrath ertheilten Erlaubniß zu einer zweiten Ver⸗
lobung ohne Aufhebung der ersten liegt. Und Sen. P. behauptet wohlweislich
nicht, daß das Heirathsgesuch des Lehrers durch Kempf, wie's Ordnung war, an
den Kirchenrath gelangt ist. Er spricht nur von Annahme desselben, verschweigt
aber, von wem es der Kirchenrath angenommen. Sen. P. verschweigt, daß Samuel
direct mit ihm betreffs der Sache unterhandelt hat. Es ist also kein Wunder, daß
Kempf keine Unterschrift gegeben hat, da er um dieselbe gar nicht angegangen wor⸗
den ist. Kempf hatte mit dem fait accompli der Verlobung zu thun, als er das
Aufgebot seinerseits zu verkündigen hatte. Daß K. dann ablehnte, eine Sache zu
untersuchen, an deren Anfang und Verwicklung er keine Schuld trug, ist zu ver⸗
stehen. Aber er hat auf seiner Weigerung nicht bestanden, sondern in Folge des
von Schäffer im Namen des Kirchenraths geschriebenen Briefes nicht nur, sondern
auch in Folge seines brüderlichen Rathes die Sache untersucht, und der Lehrer
Samuel ist durch Gemeindebeschluß für das seinem ersten „Schwiegervater“ ange⸗