# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1895_S185
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Replik und Gegenreplik. * 185

nommen und als genehmigt protocollirt wurde, ohne daß jemand von uns (außer
mir waren damals der selige Miss. Schäffer und Miss. Kabis im Kirchenrath) das
Fehlen der Unterschrift bemerkt hätte. Herr K. ließ sich nun, ohne daß ihm die
Genehmigung des Kirchenraths mitgetheilt wäre, von dem Lehrer bewegen, das
Aufgebot zu vollziehen, — und niemand hat ihm daraus einen Vorwurf gemacht,
— lehnte aber dann, als Einsprache erhoben ward, die Untersuchung der Sache ab,
die ihm als Pastor oblag, und von welcher er nicht entbunden werden konnte. Die
Einsprache erwies sich als unbegründet, und die Hochzeit fand statt. Woher weiß
Herr Miss. Näther, daß dies Vorkommniß „einer der ersten Anlässe dafür war, daß
Senior Pamperrjen sich mit ihm (Kempf) nicht vertragen konnte“? Auf meiner
Seite war dies entschieden nicht der Fall.

8. Ebenso falsch ist die Versöhnungsscene am Gründonnerstag 1890 berichtet.
Worüber Herr K. an jenem Tage gepredigt hat, habe ich vergessen. Jedenfalls
aber war der Eindruck dieser Predigt nicht der Grund, warum ich in der Sakristei
Abbitte leistete, sondern der Umstand, — den Herr Miss. Näther verschweigt, wohl
weil er es nicht besser weiß, — daß, als wir beide, Herr Kempf und ich, mit der Ge⸗

thane Unrecht mit einer Geldstrafe belegt worden! In Folge dessen gab ihn der⸗
selbe nunmehr frei, und so fand die Hochzeit mit dem zweiten Mädchen statt. Mit
dieser Darstellung vergleiche man nun Pamperriens Behauptung: „Die Einsprache
erwies sich als unbegründet.“! Daß aber diese Angelegenheit einer der ersten
Anlässe für Sen. Pamperriens Irritation gegen K. war — ich sage nicht: der erste,
sondern einer der ersten —, das weiß ich, weil ich in nächster Nähe der beiden
wohnte, mit beiden verkehrte, das Verhalten beider zu beobachten also reichlich Ge⸗
legenheit hatte. Es wird aber auch andern nicht unbekannt geblieben sein. — Wenn
nun dies Beispiel Herrn Sen. P. für den Erweis meiner Aussage nicht genügen
sollte, so will ich zum Ueberfluß ihn daran erinnern, daß eines Tages Miss. Kempf,
als er in seine Mädchenschule kam, daselbst einen neuen Lehrer tapfer an der Arbeit
fand; übrigens war's der eben erwähnte Samuel. Als dann K. ihn fragte, was
er hier thue, so antwortete der Mann, er sei hier Lehrer. Wer ihn denn hierher
gewiesen habe? Herr Sen. P. habe ihn hierher gesandt. Die übrigen Lehrer
waren nicht wenig erstaunt, daß Miss. K. keine, auch nicht die leiseste Benach⸗
richtigung von der Ernennung des Lehrers für diese Schule bis dahin erhalten
hatte. Ich habe öfters auch andere Missionare über eben solche direete Eingriffe
in die Stationsarbeit klagen hören müssen. Als mich Sen. P. in meiner Madrasser
Amtszeit eines schönen Tages anwies, ein Stück Land bei Valarpuram zu kaufen,
das kaufen zu lassen der dortige Katechet Christian ihn gebeten habe, so reagirte ich
sofort gegen einen solchen Eingriff in mein Amt. Kempf war öfter zu geduldig
gegen Eingriffe seines Vorgängers, der sich noch als Pastor dachte, seinen Nach⸗
folger aber als seinen Diaconus zu behandeln suchte, wie er ihm denn einmal zu
unserm Erstaunen schrieb, der Kirchenrath habe ihn, Kempf, zu seiner, Miss. Pam⸗
perriens, Hülfe nach Poreyar gesetzt. Das würde einfach der sonstigen Organi⸗
sation der Mission widersprochen haben, wenn es überhaupt der Fall gewesen wäre.

adl 8. Hier ist zu bemerken, daß, ehe Kempf auch nur den Mund aufgethan
hatte, Herr Sen. P. nach Beendigung des Gottesdienstes aus freien Stücken in die
Sakristei kam, um um Verzeihung zu bitten. Daß Kempf ihm am Altar die Hand
gegeben, brauchte ihn zu diesem Thun nicht zu veranlassen, wenn sein Gewissen ihn
nicht wirklich eigenen Unrechts überführt hätte. Wo bloß die Hand gegeben wurde,
genügte es da vielleicht nicht, dieselbe nur nicht zurückzustoßen, sondern einfach und
freundlich anzunehmen — wenn Sen. P. von seiner eigenen Unschuld so überzeugt