# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1895_S271
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— —

— — — ——— — —

„Ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“ 271

worten entnimmt Köhler diesen Sinn? Oder wenn auch Köhler diese
Zwischenbemerkung ex sua mente hinzugesetzt hat, so läuft doch seine ganze
Beweisführung darauf hinaus, Petrus habe nur die herkömmliche Be⸗
zeichnung des 16. Psalms als eines davidischen Psalms recipirt' und die
Frage, wer in Wirklichkeit der Verfasser dieses Psalms war, auf sich be⸗
ruhen lassen, sich hierüber gar nicht geäußert, sintemal ein derartiges Urtheil
gar nicht zu seinem Apostelberuf gehörte. Eine solche Kennzeichnung der
Stellung Petri zu der Autorschaft des 16. Psalms kann man eigentlich gar
nicht mehr Entstellung des biblischen Textes Act. 2 nennen, sondern Köhler
ignorirt einfach, was und wie Petrus von dem Autor des Psalms redet,
schiebt eine Meinung nach seinem eigenen Geschmack ohne Weiteres dem
Apostel unter und malt seinen Lesern recht naiv und dreist ein X für ein U
vor die Augen. Wir fragen zunächst gar nicht, was Petrus gemeint, sondern
was er gesagt hat. Petrus sagt Act. 2, 29—31. disertis verbis Folgendes:
David, der Patriarch, welcher längst gestorben und begraben ist, dessen
Grabdenkmal ihr Bewohner Jerusalems vor Augen habt, der David, der
da wußte, daß Gott mit einem Eid ihm zugeschworen hatte, Einen aus der
Frucht seiner Lenden auf seinen Stuhl zu setzen, dieser David hat als Pro⸗
phet die Auferstehung Christi vorhergesehen und von der Auferstehung Christi
geredet mit den Worten: Seine Seele ist nicht im Hades gelassen ꝛc., also
mit den Worten des 16. Psalms. Was dieser Passus der Rede Petri für
einen Sinn habe, das braucht man auch keinem Schulkind erst zu erklären.
David, der bekannte König David, und kein Anderer, der Mann, welcher mit
obigen Aussagen genugsam identificirt ist, hat jene Worte des 16. Psalms
geredet, hat also den 16. Psalm geschrieben. Das ist's, was Petrus meint
Und sagt. Zum Ueberfluß sei noch darauf hingewiesen, daß die Verbin⸗
dung des Hauptsatzes ααανα c., V. 31., mit dem Participialsatz s*πε vc.,
V. 30., absolut sinnlos, ja widersinnig wäre, wenn dem Petrus der
davidische Ursprung des 16. Psalms irgendwie zweifelhaft gewesen wäre.
Ein neuerer Ausleger gibt den Gedankenzusammenhang treffend mit fol⸗
genden Worten wieder: „Gegründet auf diese theure Verheißung durch den

Mund Nathans, hat David mit geisterleuchtetem Auge das künftige Heil

zuvorgesehen und im Freudenausblick in das ewige Reich des Gesalbten
Gottes geredet von der Auferstehung Christi, nämlich diese Worte (höret
sie noch einmal!): daß Seine Seele nicht der Hölle gelassen ist ꝛc.“ Das,
was David von der Auferstehung und Erhöhung Christi zuvorgesehen und
zuvorgesagt hat, entspricht jener Verheißung, die er von Gotte empfangen,
daß ein künftiger Same von ihm auf seinem Thron sitzen solle, und seinem
Wissen um diese Verheißung. Die hohe Offenbarung, die David durch
Nathan übermittelt worden war, hat in den Worten Davids „Seine Seele
ist nicht im Hades gelassen“ ꝛc. einen Wiederhall gefunden. In diesen Wor⸗
ten des 16. Psalms hat eben derjenige, welchem jene eidliche Zusage Gottes
betreffs seines künftigen Samens, 2 Sam. 7, 12—14., zu Theil geworden,