# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1895_S292
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

292 Kurze Zusammenstellung der Haupteinwürfe

geschrieben, sowohl nach Inhalt als auch nach Form (Wörterinspiration)
überliefert“, und endlich 3. „empfingen zugleich die Männer Gottes den
impulsus ad scribendum, und wenn sie demselben folgten, so war, was
sie schrieben, allerdings eine Nachschrift, ein Dictat.“

Es ist versucht worden, nachzuweisen, daß der altkirchliche Inspirations⸗
begriff ein anderer sei, als der unserer Dogmatiker. Doch das ist nicht ge⸗
lungen. Das ganze kirchliche Alterthum (Augustin voran) hält an der un⸗
bedingten Irrthumslosigkeit der heiligen Schrift in Folge unmittelbarer
Eingebung derselben fest. Dasselbe gilt bekanntlich auch von Luther.

Der Liberalismus, der Geist der Verneinung, sagt ohne Rückhalt:
Gott hat nicht geredet, sondern die Menschen haben geredet, getrieben
nicht vom Heiligen Geiste, sondern von ihrem eigenen Geiste. Und: Gott
hat nicht durch Menschen geredet, während die Schrist 2 Sam.
23, 2. ausdrücklich sagt: „Der Geist des HErrn hat durch mich geredet,
und seine Rede ist durch meine Zunge geschehen“; vgl. Symb. Nie.: „Der
durch die Propheten geredet hat.“ Aber auch von den liberalen Theologen
abgesehen: so viel Theologen so viel Verschiedenheit im theologischen Den⸗
ken und in ihren Aussprüchen, eine buntscheckige Musterkarte aller möglichen
Theorien und Phantasien, die sich überall mit der heiligen Schrift schlecht
reimen. Immer mehr kommen diese modernen Theologen auf den alten,
vulgären Rationalismus zurück, der Leugnung der Wunder IEsu: Be⸗
freiung der Besessenen, Wunderspeisung, IEsu Auferstehung; weil sie JEsu
Wort nicht mehr haben, so fallen auch IEsu Werke dahin. Glauben, ja,
können diese wohl glauben, daß Gott durch Menschen geredet habe? Daß
er rede in seinem Wort? Ihre Vernunft⸗Weisheit findet ihren adäquaten
Ausdruck in der Pilatusfrage: „Was ist Wahrheit?“

Ein angesehener Professor sagt, daß die Lehre von der Inspiration,
so, wie sie von unsern Dogmatikern ausgebildet worden ist, nicht aus gläu⸗
bigem Verständniß der heiligen Schrift, sondern aus schlechten, ratio⸗
nalistischen Reflexionen stamme. Diese Lehre, wie sie vorliege, sei
Consequenzmacherei aus richtigen, aber falsch gedeuteten Voraussetzungen.
Dahin ist es gekommen, daß ein Rationalist den Bibelgläubigen „rationa⸗
listische Reflexionen“ beimißt, sich selber aber mit dem Schein der Recht⸗
gläubigkeit umgibt.

Wie die Leugner der Gottheit Christi eine gewisse „Göttlichkeit“ IEsu
zugeben, nur nicht im absoluten Sinn, so gibt auch jener Professor sich den
Schein, als glaube und lehre er eine gewisse „Inspiration“ der Schrift,
nur nicht in „absoluter Fassung“. Man sagt, die absolute Inspiration
lasse sich aus der Schrift nicht beweisen. Doch. So lange sie nicht selber
sagt, daß Irrthümer in ihr enthalten sind, so lange die absolute
Inspiration fest.

Ein anderer gelehrter Professor sagt, es sei nicht so zu verstehen als
ob die Bibel fix und fertig vom Himmel gefallen wäre. Aber so muß man