# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1895_S297
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

——77— 7c IIIJʃ—ͤν ,

gegen die Lehre von der Eingebung der heiligen Schrift. 297

scheinen. Wer sind diejenigen, die sich die Geschicklichkeit beilegen, zu
richten, was in der Bibel göttliche Wahrheit, und was menschlicher Irr⸗
thum ist? Und nach welchem Maßstab wollen sie das Messen vornehmen?
Menschen sind fehlsam und ihr Maßstab, die menschliche Wissenschaft, hin⸗
fällig.

Man sagt, die Inspirationslehre finde sich zwar bei unsern Dogma⸗
tikern, aber symbolisch sei sie nicht fixirt, denn die Symbole lehr⸗
ten nicht, daß die Schrift vom Heiligen Geist eingegeben sei. Da täuscht
man sich. Ist nicht die Auffassung von der heiligen Schrift als dem un⸗
trüglichen Worte Gottes geradezu die Voraussetzung, auf der alle unsere
Bekenntnisse ruhen? Sagen sie denn nicht, daß die einzige Regel und Richt⸗
schnur, nach welcher alle Lehren und Lehrer gerichtet und geurtheilt werden
sollen, allein die prophetischen und apostolischen Schriften Alten und Neuen
Testaments sind; daß ihnen die heilige Schrift der Probirstein, der aller⸗
lauterste und reinste Brunnen Israels ist? Das sagen sie, weil ihnen die
Schriften der Apostel und Propheten Gottes Wort, die volle, irrthumslose
Wahrheit war, und nun haben die symbolischen Bücher die Inspirations⸗
lehre nicht fixirt?

Früher war man der Meinung, es sei orthodox⸗lutherische, ja allge⸗
mein christliche Lehre, daß die Schrift irrthumslos sei, nun ist es „eine
judaistische, gefährliche Irrlehre“, ein „gemeinschädliches“
Unterfangen, zu sagen, sie sei irrthumslos. Das sagt uns, leider! ein
Professor, der für seine grobe, grundstürzende Irrlehre, daß die Bibel nicht
Gottes Wort sei, den Ruhm der lutherischen Orthodoxie beansprucht. Wenn
es nicht schwarz auf weiß gedruckt stände, so sollte man nicht glauben, daß
es möglich sei. Zu bedauern sind seine armen Schüler.

Aber ist vielleicht die Bibel in barbarischer, unvollkommener und schlech—
ter Sprache geschrieben? Hierauf antwortet der selige Professor Scheibel:
„Wenn wir zunächst das Idiom des alten Testaments, also das Hebräische,
genau im innern Wesen untersuchen, so zeigt sich darin eine Kraft, der keine
morgenländische Schilderung, vielweniger schwache abendländische gleich—
kommt; bei der so armen Sprache ferner ein innerer Reichthum der wesent—
lichen Begriffe, den selbst Arabiens und Aristoteles' Sprache, daher auch
Hegel und Schleiermacher nicht erreicht haben; eine logische Ordnung und
Schärfe, die sogar Hiob, David und Jeremias in Schilderungen der tief⸗
sten Angst und bei der Wahl und Stellung jedes Wortes nie verläßt; eine
Tiefe der Erkenntniß, die Heraklit, die Plato und Schelling nicht ahneten;
sogar eine Feinheit der Worte, wo es darauf ankommt, denen auch die
Wendungen der neuesten Politik nicht gleichkommen; eine Schönheit selbst
im Ton, Stellung und Wahl der Worte, die das Herrlichste Homers, Shake⸗
speares und Göthes übertrifft, wie wenig auch hierin sonst jene morgen⸗
ländischen Sprachen sich auszeichnen; endlich eine Erhabenheit, die Athen,
Rom, Mecca und Weimar nie ahneten.