# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1895_S313
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

5

—

4

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 313

bei denen sie ohne Amtskleid auftreten'. In Erwägung nun, daß in den Verhand⸗
lungen der Generalsynode die zweite Forderung als die praktisch ungleich wichtigere
hervortrat, in Erwägung ferner, daß auch in Betreff der Berufung von Festpredi⸗
gern das Missions⸗Collegium es als seine heilige Pflicht erachtet, bei der Wahl eines
Festpredigers auf berechtigte Bedenken Rücksicht zu nehmen, womit in der Praxis
unsern Bedenken Genüge geschieht, sehen wir — hierin übereinstimmend mit der
Auffassung unserer diesjährigen Deputirten — in der Stellungnahme des Missions⸗
Collegiums ein die Wünsche der Generalsynode im Wesentlichen befriedigendes Ent⸗
gegenkommen, welches einerseits in dankenswerther Weise bezeugt, wie sehr es dem
Missions⸗Collegium am Herzen liegt, daß — wie dasselbe betont — unserer Kirche
die Möglichkeit der weiteren Mitarbeit an dem gemeinsamen Glaubenswerk der
äußerlich so sehr zerspalteten evangelisch-lutherischen Kirche erhalten bleibe“, ande⸗
rerseits aber unsern bedrängten hessischen Gemeinden diejenige Beruhigung gewäh⸗
ren wird, deren sie bedurften. Breslau, den 2. August 1895. Das Ober⸗Kirchen⸗
Collegium der evangelisch-lutherischen Kirche in Preußen. J. Nagel.“ — Also wenn
ein Leipziger Missionar, der lutherisch sein will und soll, im Gebiet der unirten
hessischen Provinzialkirche im Chorrock eine Missionspredigt halten würde, so wäre
das nach dem Urtheil des Leipziger Missionscollegiums und des Breslauer Ober⸗
kirchencollegiums Kirchengemeinschaft mit der Union, die nicht zu gestatten ist.
Wenn dagegen ein Leipziger Missionar in irgend einer unirten hessischen Gemeinde
ohne Amtskleidung einen Missionsbericht oder Vortrag hält, so schließt dies nach der
Meinung der beiden genannten Behörden keine Kirchengemeinschaft in sich. Mun-
dus vult decipi. G. St.

Der Fall Lisco ist wieder ein Beweis dafür, wie die landeskirchlichen Regi⸗
mente menschliche Ordnungen über Gottes Wort setzen und dadurch an der Zer⸗
störung der Kirche arbeiten, die sie bewahren und zu erhalten suchen sollen. Der
„Reichsbote“ berichtet darüber unterm 10. August folgendes: „Das Consistorium
der Provinz Brandenburg hat bekanntlich den am Waisenhause in Rummelsburg
amtirenden Geistlichen Heinrich Lisco seines Amtes entsetzt, weil er dies nicht nach
den Ordnungen der Kirche verwaltet habe. Prediger Lisco hatte nämlich erklärt,
sein Gewissen verbiete ihm, das Apostolicum im Gottesdienst zu bekennen. Sein
Rechtsanwalt hatte in der Rechtfertigungsschrift vom 4. Februar darauf hingewie⸗
sen: „Der Angeklagte habe die Thatsache nicht als wahr anerkennen können, daß
IEsus der Sohn der Jungfrau Maria sei. Es war ihm unmöglich, diese Thatsache
am Altar zu bekennen. Sei es also eine Nothwendigkeit für einen Geistlichen der
preußischen Landeskirche, die Lehren des Apostolicums zu glauben, so müsse dem
Angeklagten ein Proceß wegen Irrlehre gemacht werden. Werde ihm aber nach

Lage der Theologie von der Behörde gestattet, zu lehren, daß IEsus der Sohn des

Joseph war, so könne die Behörde von ihm nicht die Recitation eines Bekenntnisses
verlangen, von dessen Lehrinhalt in wichtigen Punkten sie den Geistlichen abzu⸗
weichen gestatte. Der Angeklagte habe sich aber nicht eines Ungehorsams gegen
seine Behörde schuldig gemacht, als er sich weigerte, etwas zu thun, was seine vor⸗
gesetzte Behörde nicht von ihm hätte fordern dürfen. Das Consistorium hatte diese
Beweisführung nicht gelten lassen. Es läge kein Anlaß vor zu einem Verfahren
wegen Irrlehre, „da amtlich nichts darüber bekannt geworden ist, daß der Ange⸗
schuldigte irgendwie eine von dem Glauben der evangelischen Kirche abweichende
Lehre verkündet habe, auch in der unterlassenen Verlesung des Apostolicums allein
eine Irrlehre nicht wohl gefunden werden konnte‘. Diese Haltung des Consisto⸗
riums wird in der „Vossischen Zeitung' einer scharfen Kritik unterzogen. Die That⸗
sache stehe fest, daß Lisco gelehrt habe, IEsus sei der Sohn Josephs, nicht aber, wie