# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1895_S360
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

360 „Ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“

des Neuen Testaments stellen mag, so thut dies dem Glauben an die In⸗
spiration der Schrift nicht im mindesten Eintrag.

So wird in den von Köhler beigebrachten Aeußerungen Luthers die
Frage nach dem Ursprung und der Glaubwürdigkeit der Schrift mit keiner
Silbe berührt, und so kann man damit auch nicht beweisen, daß Luthers
Anschauung von der Schrift mit der Lehre der späteren Dogmatiker von der
suggestio rerum et verborum unvereinbar sei.

Nur Ein Citat scheint den Punkt zu treffen, um den es sich hier handelt.
S. 31 bemerkt Köhler: „Nicht minder scharf urtheilt Luther über das Buch
Esther in De servo arbitrio, wo es heißt: Esther quamvis hunc (scil.
librum) habeant in canone, dignior omnibus me judice qui extra
canonem haberetur.“ Er sieht es offenbar als eine ausgemachte Sache
an, daß dieser Ausspruch Luthers dem kanonischen Buch Esther gelte, hat
es aber nicht der Mühe werth geachtet, jenen Satz, welcher so isolirt sich
gar nicht verstehen läßt — was soll das dignior omnibus? — im Zusam⸗
menhang zu besehen. Luther bezieht sich in dem Abschnitt, welcher mit der
Bemerkung über Esther abschließt, auf eine Aeußerung des Erasmus über
das Buch Sirach. Erasmus schreibt § 8 seiner Diatribe: „Ich glaube
nicht, daß Jemand wider das Ansehen dieses Buchs (Weisheit Sirachs)
etwas einwenden werde, welches zwar nach des Hieronymus Zeugniß vor⸗
zeiten bei den Hebräern nicht für kanonisch gehalten worden ist, welches
aber die christliche Kirche mit allgemeinem Beifall in ihren Kanon aufge—
nommen hat. Ich sehe auch keine Ursache, warum die Hebräer dieses Buch
von ihrem Kanon haben wollen ausgeschlossen haben, da sie doch die Sprüche
Salomonis und das Hohelied, ein Liebeslied, in denselben aufgenommen
haben. Denn was sie bewogen habe, daß sie die zwei letzten Bücher Esra,
die Historie von der Susanna und Daniel und vom Drachen zu Babel, das
Buch Judith, Esther und einige andere nicht in ihren Kanon aufgenommen
haben, sondern unter die sogenannten Hagiographa (d. i. Apokryphen) ge⸗
zählt, kann man leicht errathen, wenn man nur diese Bücher mit Bedacht
liest. Allein in diesem Buch (Sirach) ist dem Leser nichts Derartiges zu⸗
wider.“ St. Louiser Ausg. XVIII, S. 1612. 1613. Hier redet Eras⸗
mus von einem Buche Esther, welches die Hebräer nicht in ihren Kanon
aufgenommen, sondern zu den Apokryphen gezählt haben, meint also offen⸗
bar nicht dasjenige Buch Esther, welches die Hebräer in ihren Kanon auf⸗
genommen haben, sondern eine apokryphische Schrift Esther, das ist die
griechisch geschriebenen, apokryphischen Zusätze zu dem kanonischen Buch
Esther, welche von Hieronymus ausgeschieden und als besonderes Schrift⸗
stück an das Ende des kanonischen Buchs Esther gesetzt sind. Und nun
erwidert Luther dem Erasmus: „Ich könnte freilich dieses Buch (Sirach)
mit Recht verwerfen, doch nehme ich es einstweilen an, damit ich nicht in
die Frage hineingezogen werde und die Zeit darüber verliere, welche Bücher
in den Kanon der Hebräer aufgenommen seien, gegen den Du ziemlich bissig