# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1895_S361
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„„ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“ 361

bist und ihn verspottest, indem Du die Sprüche Salomonis und das Hohe⸗
lied, ein Liebeslied, wie Du es mit zweideutiger Stichelei nennst, vergleichst
mit den beiden Büchern Esra, Judith, der Historie von Susanna und dem
Drachen und Esther. Obgleich sie dies im Kanon haben, so wäre es nach
meinem Urtheil doch mehr werth als alle, daß es außerhalb des Kanon ge⸗
halten würde.“ St. Louiser Ausg. XVIII, S. 1763. Es ist außer Frage,
daß Luther bei „Esther“ dieselbe Schrift im Sinne hat, wie Erasmus, eine
apokryphische Schrift. Er stellt ja, wie Erasmus, Esther in Eine Linie
mit andern Apokryphen und macht es Erasmus zum Vorwurf, daß er zwei
kanonische Bücher, die Sprüche Salomonis und das Hohelied, apokry⸗
phischen Büchern, wie Esther, vergleicht, gleich schätzt. Von eben diesem
Buch Esther, dem apokryphischen Seitenstück zu dem kanonischen Buch Esther,
merkt Luther an, daß dasselbe, wenn sie, die Papisten, es auch in ihrem
Kanon haben, nach seinem Urtheil doch nicht zum Kanon gerechnet werden
sollte, viel weniger noch, als alle die andern, zuvor genannten apokryphischen
Bücher, welche die lateinische Kirche sämmtlich in ihren Kanon aufgenommen
hatte. Das absprechende Urtheil Luthers über Esther in den Tischreden,
auf welches Köhler auch noch hinweist, beziehen wir, wenn es anders echt
ist, mit Fug und Recht gleichfalls auf die apokryphische Schrift Esther,
sintemal Esther neben dem zweiten Buch der Maccabäer erwähnt wird.
Daß Luther auch sonst zwischen dem kanonischen Buch Esther und den apo⸗
kryphischen Zusätzen zu unterscheiden wußte, zeigt seine „Vorrede auf die
Stücke Esther und Daniel“: „Hier folgen etliche Stücke, so wir im Pro⸗
pheten Daniel und im Buch Esther nicht haben wollen verdeutschen. Denn
wir haben solche Kornblumen (weil sie im hebräischen Daniel und Esther
nicht stehen) ausgerauft; und doch, daß sie nicht verdürben, hie in sonder⸗
liche Würzgärtlein oder Beete gesetzt, weil dennoch viel Gutes und sonder⸗
lich der Lobgesang Benedicite drinnen gefunden wird.“ Erl. Ausg. 63,
S. 107.

Was Köhler aus Luther eitirt, trifft nicht den status controversiae.
Dagegen hat er diejenigen Aussprüche Luthers, welche wirklich zur Sache
gehören, ganz mit Stillschweigen übergangen. Luther bezeugt aufs deut⸗
lichste, daß die heilige Schrift, und zwar die ganze heilige Schrift, vom
Heiligen Geist geredet, geschrieben, gemacht, in Buchstaben gefaßt ist, daß
der Heilige Geist durch die Propheten und Apostel geredet, geschrieben, daß
er den Propheten und Aposteln Alles, was sie geschrieben, eingegeben hat.
„Die heiligen Menschen Gottes haben geredet aus Eingebung des Heiligen
Geistes. Daher singet man in dem Artikel des Glaubens von dem Heiligen
Geist also: der durch die Propheten geredet hat. Also gibt man nun dem
Heiligen Geist die ganze heilige Schrift.“ „Darum sind diese Worte
Davids auch des Heiligen Geistes, die er durch seine Zunge redet.“ „So
haben wir hier abermal zwei unterschiedliche Personen, den Vater und den
Sohn; so ist der Heilige Geist ohne das da, der solchen Psalmen vom Vater