# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1896_S67
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Franks Theologie. 67

Denken überhaupt — aber dagegen müssen wir uns von vornherein ver⸗

wahren, als hätten wir es bei der auf die einzelnen Realitäten der christ⸗
lichen Wahrheit sich erstreckenden Gewißheit mit logischen Operationen oder

auch mit speculativen Exercitien zu thun. Es handelt sich um Thatsachen,
deren der Christ inne und gewiß wird auf Grund und vermöge einer That⸗

sache, deren er vordem gewiß ward.“ „Es steht in Frage, wie aus der That⸗
sache des neuen geistlichen Ich, aus der durch Wiedergeburt und Bekehrung
vollzogenen sittlichen Umwandlung, deren der Christ ebenso wie seiner Exi⸗
stenz, ja recht eigentlich als seiner Existenz, gewiß ist, entnommen wer⸗
den kann die Thatsächlichkeit der christlichen Realitäten, die der Glaube als

solche festhält, welche aber nicht ebenso unmittelbar wie jene das Wesen der

Existenz des neuen Menschen ausmachen. Und die Meinung ist diese, daß

mit jener principiellen, sittlichen und intellectuellen Setzung zugleich von
dem Subject und für das Subject gesetzt werde der Gesammteomplex der
christlichen Wahrheit, deren es sich mithin ebensowenig entäußern kann als
seiner selbst.“ S. 161. 163. Das christliche Subject ist, indem es sich
selber setzt, seiner selbst gewiß ist, damit zugleich aller der Realitäten, der
Glaubensobjecte gewiß, welche den Inhalt der christlichen Wahrheit aus⸗
machen. Diese verschiedenen christlichen Realitäten liegen im christlichen
Ich latent. Auf Grund dessen, daß er ein Christ ist, ist sich ein Christ auch
aller dieser Glaubensobjecte bewußt und gewiß, braucht sie nicht erst durch

logische Schlußfolgerungen aus demtchristlichen Bewußtsein herauszuziehen.

Indeß gibt Frank zu, daß es solche Schlußfolgerungen auf dem Gebiet der

christlichen Erkenntniß gibt, und redet von einem christlichen Denken.

So bedarf ein christlicher Theolog keiner Quelle und Norm der Lehre

und Erkenntniß außer ihm. Frank verneint, daß die Schrift eine solche
Quelle und Norm sei. Er erkennt an, daß das gläubige Subfject „nicht

sein selbst, sondern dessen ist, der ihm zum Glauben verholfen hat“, „sich
an Gott gebunden weiß“. „Aber daraus folgt nicht von Ferne, daß man

naeben dieses subjective Bewußtsein noch etwas Anderes, Objectives, als

Erkenntnißprincip zu stellen hätte, etwa die h. Schrift oder das Bekennt⸗
niß der Kirche oder sonst Etwas.“ System der christlichen Wahrheit.

I, S. 91. „Indem man die Dogmatik für einen Complex der Glaubens⸗

——

aussagen der christlichen Wahrheiten ansah, was sie ja auch ist, frug man,

woher der Dogmatiker diese Aussagen oder Wahrheiten habe, und ant—

wortete, er schöpfe sie aus der Schrift und beurtheile sie nach der Norm
derselben.“ „Für uns nun, die wir den Glauben und die Gewißheit des
Glaubens für die Dogmatik voraussetzen, kommt die Frage gar nicht mehr
in Betracht, wie denn der Christ, welcher als Dogmatiker die Realitäten
des Glaubens zum Gegenstand seiner Erkenntniß und Darstellung macht,

derselben inne und gewiß geworden sei. Wir treten an die Dogmatik heran

als Solche, für die jene Realitäten da sind und die nicht erst Umschau zu
halten haben nach einer Quelle, woraus wir sie schöpfen, und nach einer