# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1896_S79
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Angriffe der modernen Theologen auf Gottes Wort. 79

solle zusehen, daß er nicht über den HErrn Christus hinauskritisire. Selbst⸗
verständlich hielt er sein Bischen Vernunft auch für die Gesammtver⸗
nunft, wie das ja Mode ist, seitdem man auf eine allgemeine Unfehlbar⸗
keitserklärung der Vernunft hinarbeitet. Als Zeitungsschreiber in Koburg,
dann als Professor in Halle und Verfasser von 171 Schriften wurde der
eitle Mann zum „Pförtner für die still gereiften neuen Ideen und Systeme“,
welche von den rationalistischen Großmäulern einfach „die Wissenschaft“ ge⸗
nannt wurden. Er schrieb: „Ich wollte unsern Mitstreitern gleichsam den
Weg bereiten, damit sie um so leichter dahin geführt werden könnten, von
wo aus man das offene Feld weiter zu überschauen vermag.“ Seine Schule
„riß bald die letzten Schranken ein, welche der freien Forschung“ — mit die⸗
sem Lügennamen schmückte sich die frevelnde, von der Furcht Gottes aller⸗
dings freie, aber vom Fürsten der Lüge und Finsterniß geknechtete Kritiksucht
— „auf dem Gebiete der biblischen Kritik entgegenstanden, und bereitete die
neuen Resultate vor, welche seitdem in allen Theilen dieser Wissenschaft ge⸗
wonnen wurden und welche zuletzt die ganze Gestalt der Theologie über—
haupt umwandelten“. Das rühmen ihm seine Leute nach (pgl. Reuß:
Gesch. der hl. Schriften N. T. S. 170. Credner: Einl. in das N. T.
I. 43.), die sich die Denkgläubigen nannten, weil sie zu denken glaub⸗
ten oder zu glauben dachten und das Kritteln für die höchste Stufe des Den⸗
kens hielten. Semler schwärmte insbesondere für den Dominicanermönch
Rich. Simon (11712), welcher das Neue Testament zweifelhaft zu machen
suchte, in Anbetracht dessen, „daß die Protestanten durch eine kritische Ge⸗
schichte der Bibel von ihrer verwundbarsten Seite angegriffen würden“.
(Credner: Einl. in das N. T. I, 31 ff.) Bei den Papisten erbettelte
er sich seine Hauptkniffe. Im Evangelium fand er lauter Anbeq uemung
an judische Gedanken. Auf dem Concil zu Trient hatte auch ein Prälat
gesprochen, „der Cardinal von Cusa habe sehr vernünftig angemerkt, daß
der Sinn der Schrift sich nach der Zeit richten und daß man sie
nach der herrschenden Gewohnheit erklären müsse; daß man sich daher

nicht wundern dürfe, wenn die Kirche die heilige Schrift zu einer Zeit an⸗

ders als zur andern erklärte“. (Wessenberg: Kirchenverslgn. III. 219.)
Die Schrift ist dunkel und zweifelhaft, einer wächsernen Nase gleich, die
man drehen kann, wie man will, schrieben die Großen des Pabstes, wie
Canisius, Bellarmin ꝛc. Ebenso erklärten Semler und seine Rationalisten
alles, was ihnen in der Schrift nicht paßte, für „temporelle Aussprüche“,
für erleuchtete Zeiten nicht mehr gültig; denn die Schrift sei nicht für
spätere Zeiten geschrieben, und das Wichtigste für den Ausleger sei „das
Eingehen in die Zeitideen des gemeinen, ungebildeten Haufens“. (Credner,
II, 94.) Die Schrift galt ihnen nicht mehr als Erkenntnißquelle der gött⸗
lichen Wahrheit, sondern sie hoben den Unterschied zwischen ihr und andern
Büchern ganz auf, indem sie jedes Buch für göttlich hielten, so weit es
geistreich und moralisch ist. „Der Begriff des Kanons ist verändert“,