# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1896_S80
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

80 Die Angriffe der modernen Theologen auf Gottes Wort.

schrieb Semler (ogl. Reuß a. a. O. S. 132.). In der Beurtheilung seiner
Schrift: „Abhandlung von freier Untersuchung des Kanons“ meinten die
„Göttinger gelehrten Anzeigen“ v. J. 1771: „Eigentlich ist doch wohl hier
diese Frage, ob alles, was wir jetzt als Theile der Bibel ansehen, von
Gott eingegeben sei, und zwar denen, welche die Verfasser eines jeden
einzelnen Buchs sind. . . . Was der Hr. Verfasser göttliche Eingebung
nenne, das wissen wir gar nicht. Zuweilen ist es nur eine allgemeine
Regierung der Providenz, daß Männer von edleren Einsichten etwas auf⸗
geschrieben, was zur moralischen Besserung dienet, und in diesem Verstande
haben nicht allein die Juden, sondern auch andere Völker an ihren Poeten,
Gesetzgebern u. dgl. Schriftsteller gehabt, die ebenfalls inspirirt waren. . ..
Zuweilen scheint er die Eingebung bloß in der gottseligen Gemüthsfassung
und tugendhaften Gesinnung der Schriftsteller zu setzen, welche denn aber
freilich bei den Heiden ebenso von Gott gewirkt worden sei.“ (S. 826 f.)
Die Propheten waren ihm nichts weiter als jüdische Staatssecretäre.
(S. 836.) Die Bibel hielten er und seine Leute für ein dunkles altes
Buch, zu dem höchstens „die Wissenschaft“ einen Schlüssel habe. Die
Theologie sollte darum auch nur noch eine Wissenschaft sein, von der Reli⸗
gion unabhängig und von ihr „himmelweit verschieden“. Wenn da auch
zuweilen noch von einer göttlichen Offenbarung und Eingebung geredet
wurde, so war damit nur ein Licht gemeint, das man in den Köpfen der
Zeitungsschreiber auch noch suchen kann. Die heiligen Schriften seien alte
Thaler, sagte man dem lüderlichen Dr. Bahrdt nach, die zwar fein sind,
aber nicht mehr gelten. „Ein kluger Fürst, der münzt sie ein und thut ein
tüchtigs Kupfer drein; da mag's dann wieder fort cursiren.“ (Corresp.⸗
Blatt, 1826. S. 294.) Man bestritt es gar nicht, wenn der Prediger
Reinhard schrieb: „Die Schrift ist dem Rationalisten nicht mehr als
jedes andere menschliche Buch.“ (1829. S. 563.) Nur ein kirchlicher
Ausspruch sollte ihr eine höhere Stellung verliehen haben; von Worten,
die der Heilige Geist redet, hörte der Unglaube nichts mehr. Man kann
das Wort des Philosophen Kant auf solche Geister anwenden: „Man
kann von nichts mit mehr Dreistigkeit reden, als wovon man nichts versteht.“
Die Schrift selbst sagt von ihnen: „Ihre Person brüstet sich wie ein fetter
Wanst; sie thun, was sie nur gedenken. Sie vernichten alles und reden
übel davon und reden und lästern hoch her. Was sie reden, das muß vom
Himmel herab geredet sein; was sie sagen, das muß gelten auf Erden.“
Ps. 73, 7. ff. Es war auch diese Lüge, daß die Schrift ein bloßes Pro⸗
duct der Kirche sei, nur dem Pabstthum abgebettelt. Ohne Autorität
der Kirche habe die heilige Schrift nicht mehr Gewicht als Aesops Fabeln,
sagte man im Concil zu Trient. (Wessenberg, III, 211.) Schon gegen
Wiklef hatte man behauptet: „Es hätte die Kirche eben so gut (als das
sogenannte Evangelium Nicodemi) diese vier Evangelien verwerfen und
andere approbiren können, sintemal es in ihrem freien Willen und ihrer