# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1896_S122
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

12² Die Angriffe der modernen Theologen auf Gottes Wort.

liche Kirche für Verantwortung über Entstellungen des Bibelworts durch
Feinde zu geben? Wenn eine Dame aus Washington, die Gattin eines
bekannten Politikers, und ein jüdischer Schiffsarzt vor mir behaupteten, in
ihrer Bibel stünde: „Kain erschlug seinen Bruder Abel; gehe hin und thue
desgleichen!“ so ist das doch die Bibel nicht, welche die Kirche überkommen
und fortgegeben hat! Wenn ein Schwätzer meint, die ersten Christen wären
nicht so genau mit den Worten umgegangen, so denkt er eben, dieselben
hätten ihren Schatz nicht höher gehalten als er selbst. Die Geschichte zeigt
aber, daß jede Textfälschung sogleich aufgedeckt und zu Schanden gemacht
worden ist; daß die Kirche von Anfang an über ihre heiligen Urkunden
wachte und um so wachsamer wurde, je mehr Feinde sich erhoben. Unver⸗
sehens schilt dann ein solcher Schwätzer wieder auf die Kirchenväter, daß
sie in der Vorsicht allzu ängstlich gewesen seien. Wer will's leugnen, daß
die Schriften der römischen und griechischen Klassiker nie durch solches
Feuer hindurch mußten, wie es die biblischen Schriften von Anfang an in
der Kritik ihrer Feinde fanden? „Es gibt sogar kein einziges Werk“, schreibt
der katholische Prof. Hug, „dessen Herkommen und Zeitalter durch so viele
Zeugnisse und von solchen Schriftstellern beurkundet wäre, welche so nahe
an die Zeit hinaufreichen, der ein solches Werk beigelegt wird.“ (Einl. i. d.
Schriften N. T. IJ, 35.) Warum blieb deren Paß unbeanstandet? Sie
bringen eben keinen Geist Gottes mit; darum finden sie auch keine feindliche
Festung in der Welt. Der Haß des Fleisches wider den Geist trieb zu allen
Kniffen der Lüge. Behaupteten doch Semler, Lessing und andere, die
Evangelien seien zu einig, als daß sie ächt sein könnten. „So lange in
der Kirche die strenge Inspirationstheorie herrschte, nach welcher die heiligen
Schriftsteller nur Instrumente des Heiligen Geistes waren, so lange konnte
jene Uebereinstimmung der Evangelien nicht auffallen“, meinte Gieseler
(Hist.⸗krit. Versuch. 1818., S. 31). Nun aber hieß es, die Evangelisten müssen
aus einer gemeinsamen Quelle, aus einem Urevangelium geschöpft
haben, das nicht mehr vorhanden ist. Nein, riefen andere, sie können
nicht aus einer Quelle stammen; uns sind sie viel zu widerspruchs⸗
voll. So schleppte sich das Ameisenvölklein der babylonischen Gelehrten
ab, um Gründe wider das heilige Buch zusammenzutragen. Sie ließen
Gründe wie Soldaten aufmarschieren und schlugen damit sich selbst. Wie
die Pietisten den Geist aus dem Buchstaben, den Kern aus der Schale der
Schrift je nach Gefallen hatten ausschälen wollen, so wünschte Semler für
das Volk auch Bibelauszüge, worin nur noch behalten werden sollte,
was „zur moralischen Ausbesserung dient“ und für die Zeit paßte. Er warf
eine ganze Anzahl Schriften aus der Bibel hinaus, je nach seinem Gefallen,
und machte die Schriftauslegung zur bloßen Dienstmagd der ungläubigen
Wissenschaft. Wo die Furcht Gottes so ganz dahin war, konnte auch nichts
von dem Frevel zurückhalten, der den Kindern des Hauses Gottes ihr Brod
für eine Schlange erklärte.