# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1896_S132
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

132 Franks Theologie.

Menschensohn.“ Ferner S. 126: „Ueberall ists ein in sich einheitliches
Ich, mag sich nun der Menschensohn seiner als Gottessohnes, oder der
Gottessohn seiner als Menschensohnes bewußt sein, eine Einheitlichkeit,
wornach die Hypostase des Logos, welche in der Bedingtheit absoluter
Selbstbedingung ihr Wesen hat, in sich hineinbildet die Ichheit der für ihn
bereiteten Menschennatur, die in ihrer relativen, gottebenbildlichen Selbst⸗
bedingung des Absoluten fähig war, und die menschliche Persönlichkeit ver⸗
möge solcher ihrer Fähigkeit in sich hereinnahm die Hypostase des Gottes⸗
sohnes, ohne von der Fülle dieses göttlichen Inhalts zersprengt zu werden.“
Frank genügt es also nicht, wenn man die Menschwerdung des Sohnes
Gottes nur als Annahme menschlicher Natur faßt. Er verwirft die kirchliche
Lehre von der Anhypostasie der menschlichen Natur Christi und der Enhypo⸗
stasie derselben in dem Logos. Er schreibt der menschlichen Natur eine
eigene, selbstständige Persönlichkeit zu. Der Menschensohn war, abgesehen
von seiner Verbindung mit dem Logos, eine wirkliche menschliche „Person“.
Der Gottessohn und der Menschensohn sind mithin zwei besondere, selbst—
ständige Personen. Das sind offenbar nestorianische Reflexionen. Und
der Gottessohn ist nun der Menschensohn geworden, und der Menschensohn
„ist der Logos geworden“. Wie aber diese beiden Personen, von denen
jede nicht nur das ihr eigenthümliche Wesen, sondern auch ihre Persönlich⸗
keit behauptet, gleichwohl Eine Person bilden sollen, das ist unerfindlich,
das ist mehr, als ein Wunder, das ist ein Unding, ein Widerspruch in sich
selbst. Und wenn Frank, um ein einheitliches Ich zu gewinnen und fest⸗
zuhalten, die Sache so darstellt, daß das Ich des Logos das Ich der mensch—
lichen Natur in sich hineinbildete und hinwiederum die menschliche Persön—
lichkeit die Hypostase des Gottessohnes in sich hereinnahm, wenn er jenes
„Werden“, das sνενðάεο Joh. 1, 14. als „Umsetzung“ erklärt, wenn er auch
hier wieder auf die ähnliche Beschaffenheit der Logospersönlichkeit und der
menschlichen Persönlichkeit zurückgreift, so erweckt er damit eutychianische
Vorstellungen, die Idee von einer Vermengung und Verschmelzung des
Göttlichen und Menschlichen. Gerade in der unio personalis culminirt
das Geheimniß der Person Christi. Und wenn der Mensch mit seinem
groben Menschenverstand dieses unergründliche Geheimniß nachzubilden ver⸗
sucht, so zerstört er dasselbe. Die kirchliche Lehre von der Aufnahme der
menschlichen Natur in die Einheit der göttlichen Person des Logos ist nicht
eine andere Weise, sich diese schwierige Sache zurechtzulegen, keine Schluß—
folgerung, sondern der einfache Reflex der klaren Schriftaussagen, in denen
uns dieses Geheimniß offenbart wird. St. Johannes bezeugt: „Und das
Wort ward Fleisch.“ Joh. 1, 14. Der Logos ist hier das active Subject.
Und dieses Subject blieb sich gleich, auch da es wurde, was es nicht war.
Denn die Jünger sahen in dem fleischgewordenen Wort die Herrlichkeit des
eingeborenen Sohnes vom Vater. Und so schließt das „Werden“ keine
Umsetzung, keine Verwandlung in sich. Das Wort ward Fleisch. Fleisch