# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1896_S133
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Franks Theologie. 133

ist Bezeichnung der menschlichen Natur, nicht menschlicher Persönlichkeit.
Also der Logos, indem er blieb, was er war, eben dieses göttliche Ich ist
Mensch geworden nach Leib und Seele. Eine Aussage der Art, daß das
Fleisch oder der Menschensohn der Logos wurde, findet sich in der Schrift
nicht. Wenn St. Paulus Gal. 4, 4. schreibt, daß Gott „seinen eingebore⸗
nen Sohn sandte, geboren von einem Weibe“, so ist die Meinung, daß diese
göttliche Person, der Sohn Gottes in der Fülle der Zeit von einem Weibe
hergekommen, das ist, geboren, das heißt eben Mensch geboren, von der
Jungfrau menschliches Fleisch und Blut angenommen hat. Und Hebr. 2, 14.
lesen wir, daß der Sohn Gottes des Fleisches und Blutes der Menschen⸗
kinder „theilhaftig geworden ist“. Und so ist dieses Fleisch und Blut eben
das Fleisch und Blut dieser Person, des Sohnes Gottes, des Logos eigene
Natur. Die Schrift redet, wo sie den Act der Menschwerdung des Sohnes
Gottes beschreibt, nur von diesem göttlichen Ich und von der menschlichen
Natur, nicht von einem menschlichen Ich, mit dem der Sohn Gottes sich
verbunden habe. Indem aber der Logos die menschliche Natur zu seiner
eigenen Natur angenommen und gemacht hat, hat diese Natur in ihm, in
seinem Ich ihre Selbstständigkeit, ihren Halt und Bestand oder ihre Per⸗
sönlichkeit gefunden. Das Resultat ist, daß der menschgewordene Gottes-⸗
sohn nun Beides ist, Gott und Mensch in Einer Person, und sich sowohl
als Gottessohn, wie als Menschensohn weiß, will, fühlt, bezeugt, wie die
Schrift dies deutlich lehrt.

Franks christologische Anschauungen treten sonderlich in seinen Aus—
führungen über die Erniedrigung und Erhöhung Christi recht markant
hervor. „Der Act der Menschwerdung war zugleich ein Act der Ent—
äußerung göttlicher Herrlichkeit, wennschon jene in dieser keineswegs auf—
geht. Mit der Entäußerung ist eine Wesensveränderung des Sohnes Gottes
ebenso wenig gegeben als mit der Menschwerdung; aber die erstere und die
ihr folgende Erniedrigung bloß auf den Menschensohn oder auf die von dem
Logos angenommene menschliche Natur zu beziehen, bei Fortdauer seines
absoluten Gottesbewußtseins, verstößt wider die schlechthin feststehende Ein⸗
heit des gottmenschlichen Ich und ist für den an die Schrift gebundenen
Glauben ebenso unmöglich wie für das darauf begründete dogmatische
Denken. Die Entäußerung war zunächst eine solche des menschwerdenden
Subjectes, welches sein Sohnesbewußtsein umsetzte in die Form sich ent⸗
wickelnden, endlichen Menschenbewußtseins, so zwar, daß hierbei der Men⸗
schensohn seiner als Gottessohnes bewußt ward und blieb, hiermit also die
Identität des menschwerdenden und menschgewordenen Subjectes erhal⸗
ten ist.“ S. 137. 138. „Nun ist ja freilich nicht minder wahr daß eben
dieser in die Schranken menschlichen Daseins, menschlichen Bewußtseins
Eingegangene sich als den ewigen Sohn Gottes kennt, der als solcher im
Himmel ist unbeschadet seines irdischen Daseins, der sich darum auch gleiche
Ehre, gleiche Macht u. s. w. mit dem Vater beilegt, der von dem Verhält⸗