# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1896_S134
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

134 Franks Theologie.

niß der Menschen zu sich ihr zeitliches und ewiges Heil abhängig macht;
aber dies Alles ist er und hat er und sagt er von sich nach Menschenweise,
trägt in dem endlichen Gefäß des menschlichen Bewußtseins den unverlore⸗
nen Besitz seiner eigenen Gottessohnschaft und seiner göttlichen Wesenheit.
Wenn irgend Etwas der thatsächlichen Erscheinung Christi, des Gottes⸗ und
Menschensohnes widerspräche, so wäre es die Annahme, daß neben oder
über diesem Menschenbewußtsein noch ein andres, schlechthin absolutes und
göttliches gestanden, oder gar, daß letzteres an die Stelle des ersteren ein⸗
getreten sei.“ S. 139. 140. „Der Eintritt des Sohnes Gottes, vermöge
einer hierauf gerichteten, aus seiner freien Liebe hervorgegangenen Selbst⸗
bestimmung, in die Schranken menschlicher Daseinsweise, näher die Um⸗
setzung seines ewigen Sohnesbewußtseins in die Form zeitlich werdenden,
endlichen Menschenbewußtseins, welches aber vermöge seiner Gottesbildlich⸗
keit gleichwohl fähig war Gefäß für diesen göttlichen Inhalt, menschlicher—
weise Bewußtsein des ewigen Sohnes zu sein, das ist seine Entäußerung.“
S. 147. Man vermißt sonst in diesem Abschnitt die Consequenz. Wäh⸗
rend einerseits von einer „Entäußerung göttlicher Herrlichkeit“, von einer
Herrlichkeit, die Christus „zuvor gehabt“ und bei seiner Menschwerdung
niedergelegt habe, S. 121, geredet wird, so wird andrerseits dem mensch⸗
gewordenen und erniedrigten Gottessohn „eine in ihm latente Gottesherr⸗
lichkeit“ zugeschrieben, die in seinen Wundern offenbar wurde. S. 156.
Indeß so viel ergibt sich zur Genüge aus dem eben Mitgetheilten, daß
Frank ein Kenotiker ist. Nicht der ½½α sποπαοhtͤs, sondern der Gottessohn,
der im Begriff ist, Mensch zu werden, ist ihm das Subject der Entäußerung.
Ja, er geht über die früheren Vertreter der Kenose, wie Thomasius, hinaus.
Es genügt ihm nicht, die Selbstentäußerung als Verzicht auf gewisse gött⸗
liche Eigenschaften zu bestimmen. Er will die Einheit der Person Christi
auf das Persönlichkeitsbewußtsein gestellt sehen. Und da lehrt er eben
eine Umsetzung des ewigen Sohnesbewußtseins in die Form eines sich ent⸗
wickelnden, menschlichen Selbstbewußtseins. Er leugnet ausdrücklich, daß
neben und über dem menschlichen Selbstbewußtsein noch ein absolutes, gött⸗
liches Selbstbewußtsein gestanden habe. Der Menschensohn war nur mensch⸗
licherweise, kraft seines menschlichen, endlichen Selbstbewußtseins seiner
auch als des Gottessohnes bewußt. Eine Wesensveränderung des Logos
soll nicht eingetreten sein, aber eine gänzliche Veränderung und Umwand⸗
lung seines Selbstbewußtseins. Wie? Ist das nicht ein Unding, ein Un⸗
gedanke: ein Gottessohn mit nur menschlichem, endlichem Bewußtsein, der
nur so um sich selber weiß, wie ein Mensch um sich selber weiß? Was ist
Selbstbewußtsein Anderes, als Reflex des Seins? Eine Person ist sich be⸗
wußt das zu sein, was sie ist, und in der Weise, wie es ihre Art und Be⸗
schaffenheit mit sich bringt. Gott ist der Absolute und sich seiner als solchen
bewußt, und das ist absolutes Bewußtsein. Die Consequenz des Systems,
die Consequenz des dogmatischen Denkens fordert, Demjenigen, welchem