# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1896_S135
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Franks Theologie. 135

man absolutes, göttliches Selbstbewußtsein abspricht, auch das göttliche Ich
und Wesen abzusprechen. Das hat Dorner schon mit Recht den modernen
Kenotikern entgegengehalten, Aufgeben des göttlichen Selbstbewußtseins sei
auch Aufgeben des göttlichen Wesens. Nein, Christus ist Eine Person, der
Gottmensch, ein einheitliches gottmenschliches Ich, und so eignet ihm auch
ein einheitliches gottmenschliches Bewußtsein. Wir können uns freilich mit
unsern Gedanken unmöglich in das Bewußtsein des Gottmenschen versetzen.
Der Gottmensch ist und bleibt ein Wunder vor unsern Augen. Wir bleiben
mit Allem, was wir von diesem „Wunderbar“ aussagen, in den Schranken
der Schrift. Und die Schrift läßt uns auch in das absolute, göttliche
Selbstbewußtsein des menschgewordenen, erniedrigten Gottessohnes hinein⸗
schauen. Wenn derselbe von sich selber zeugte und sprach: „Wir reden,
was wir wissen, und zeugen, was wir gesehen haben“; Joh. 3, 11., und:
„Niemand kennet den Sohn denn nur der Vater, und Niemand kennet den
Vater denn nur der Sohn“; Matth. 11, 27., so redete er Solches aus sei⸗
nem ewigen Sohnesbewußtsein heraus.

Uebrigens bleibt Frank in seiner Beschreibung der Entäußerung und
Erniedrigung Christi nicht bei dem Selbstbewußtsein stehen, sondern lehrt
überhaupt eine Umsetzung des Logos in die Schranken „der menschlichen
Daseinsweise“, lehrt „eine Depotenzirung des ewigen Gottessohnes zu
einem Menschensohn“, S. 152. 156., und spricht in Folge dessen diesem
Menschensohn die göttliche Allmacht und Allwissenheit ab. „Um unsers
Glaubens willen und gar nicht bloß und zunächst um unserer Erkenntniß
willen können wir uns nicht in einen Gottmenschen schicken, dessen absolutes
Subject bewußter Weise die Welt regiert während das Kind IEsus in der
Krippe liegt; dürfen wir die thatsächliche Richtigkeit, nicht bloß die Denk⸗
barkeit der Auffassung bestreiten, daß der Mensch IEsus ein menschlich sich
entwickelndes Bewußtsein hätte haben können wenn seine Hypostase die des
absoluten Logosbewußtseins war; müssen wir die Meinung beanstanden,
daß das absolute, unveränderliche Wissen des Logos sich vertragen habe
mit dem theilweisen Nichtwissen der menschlichen Natur, ganz abgesehen
von der speciellen Frage welche hier erhoben zu werden pflegt, wie der
Besitz der Allwissenheit auf Seiten der angenommenen Menschennatur sich
zusammenreime mit deren einstweiligen Verzicht auf ihren Gebrauch.“
S. 141. Unsere Erkenntniß ist an die Schrift gebunden. Die Schrift
aber stellt uns diesen Menschen IEsus, der in Niedrigkeit auf Erden wan⸗
delt, zugleich als den Weltregenten vor Augen, welcher alle Creaturen nach
seinem Willen lenkt und leitet, als den allmächtigen, allwissenden Gott,
als einen allmächtigen, allwissenden Menschen. Und eben dies ist für den
Glauben der gewöhnlichen Christenmenschen von der größten Wichtigkeit.
Denn wenn nicht die ganze, volle Gottheit in der Wagschale liegt, wenn
Christi Marter, Tod und Blut nicht Gottes Marter, Tod und Blut war,
dann ist es mit unserer Erlösung und Versöhnung übel bestellt. Der eigent⸗