# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1896_S265
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Franks Theologie. öů 26⁵5

verlassen. Matth. 7, 15. Röm. 16, 17. 1 Joh. 4, 1. Matth. 18, 15—17.
1 Cor. 5, 13. 2 Cor. 6, 14—18. Diesem klaren Befehl Christi und seiner
Apostel handelt jeder Christ zuwider, welcher Glied einer durch Irrlehre
und Zuchtlosigkeit verderbten Kirche ist und bleibt und damit die kirchliche
Verbindung mit Irrlehrern und offenbar gottlosen Menschen aufrechthält.
Es ist Betrug und Selbstbetrug, wenn die Führer und Lehrer der deutschen
Landeskirchen sich und Andern einreden, es handle sich hier nur um Tragen
und Leiden, um Tragen fremder Thorheit und fremden Unrechts. Nein,
es kann kein Christ in der landeskirchlichen Gemeinschaft verharren, ohne
sich mit dem Wort des HErrn in Widerspruch zu setzen, ohne selber Sünde
und Unrecht zu thun. Auch jene frommen Seelen, die zur Zeit des herrschen⸗
den Rationalismus mit der Bibel und guten Erbauungsbüchern ihr geistliches
Leben nährten, ohne sich von der damaligen kirchlichen Gemeinschaft zu son⸗
dern, sprechen wir nicht von aller Schuld frei. Aber wenn Gott in einer
Zeit allgemeiner Unwissenheit solchen Fehler übersehen und durch seine
wunderbare Macht und Gnade ihnen auch inmitten einer gänzlich abge—
fallenen Kirche den Glauben erhalten hat, so ist das kein Sicherheitsbrief
für die heutigen Christen und Theologen, welche, nachdem Gott wieder
bessere Erkenntniß geschenkt, die von Gott gebotene Separation versäumen
und bekämpfen.

Der Separationen dieser Tage und des Unterschieds zwischen denen,
welche sich separiren, und denen, welche sich zurückhalten, gedenkt Frank noch
mit folgenden Worten: „Man darf nicht vorschnell sein im Urtheil, wenn
man bemerkt, daß Andere sich zurückhalten in einem wider Irrlehre und
Verderbniß entbrannten, zur Separation führenden Kampfe, einem an sich
berechtigten, von uns gebilligten Kampfe. Es kann ja solche Zurückhaltung
Feigheit sein, und irgendwie hängt sie ohne Zweifel mit der Sünde zu⸗
sammen. Aber es kommt hier Alles auf die Gewissensstellung, auf die
Gabe, auf das Maaß der Erkenntniß an, und wie es dem Einzelnen obliegt,
nicht durch Verfehlungen wider besseres Wissen und Gewissen seine Seele
zu schädigen, so mögen wir in solchem Falle Andere berathen und zu vor⸗
sichtigem Wandel ermahnen, aber wir werden das Urtheil über das zur Be⸗
wahrung ihres Seelenheils für sie Unerläßliche Gotte überlassen. Analog
werden wir uns zu stellen haben in dem umgekehrten Falle, daß Proteste
gegen die in der Kirche eingerissene Verderbniß erhoben und Separationen
dadurch veranlaßt werden unter Umständen, wo uns die sittliche Nothwendig⸗
keit, bis zum Aeußersten vorzugehen, nicht einleuchten will. Es kann ja
sein, daß eine falsche Schärfung oder Bindung der Gewissen die Ursache ist
zu solchem Vorgehen, ein gesetzlicher Standpunkt, auf dem man das Un⸗
wesentliche nicht zu unterscheiden weiß von dem Wesentlichen. Es liegen,
um einen militärischen Ausdruck zu gebrauchen, „unreife Attacken“ vor,
nicht hinreichend vorbereitete Angriffe, welche daher bei aller Bravour ohne
Erfolg bleiben. Aber auch hier darf man nicht vorschnell darüber ab—