# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1896_S322
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

322 Ein Wort der Warnung vor Ueberschätzung der Alterthumsforschung.

haupt dienen die Resultate, welche die Assyriologie bisher zu Tage ge⸗
fördert hat, den biblischen Berichten des Alten Testaments auf Schritt und
Tritt zur Bestätigung.“ So weit das „Kirchenblatt“. — Die orientalische
Archäologie liefert auch Waffen gegen die moderne „höhere Kritik“, die nun
einmal — freilich ganz unverdienter Weise — wissenschaftliches Ansehen in
unserer Zeit besitzt. Dies führt in interessanter Weise Prof. A. H. Sayce
in einem Artikel in der Contemporary Review'' aus, der uns im Auszug
in der Public Opinion'' vom 19. November vorliegt. Hiernach sagt Prof.
Sayce: „Ich habe vor Jahren die Vermuthung ausgesprochen, daß wenn
Ausgrabungen an den Stätten der alten Städte Canaans vorgenommen
würden, Bibliotheken von Thontafeln mit Keilinschriften gefunden werden
würden, ähnlich denjenigen in den Bibliotheken von Assyrien und Babylo⸗
nien. Natürlich lachten und spotteten die Kritiker über mich. Hatten sie
nicht bewiesen, daß man in Israel vor den Tagen Samuels und Davids gar
nicht schrieb und daß folglich was man für Geschichte in den fünf Büchern
Mose gehalten hat, nichts der Art sei? Aber trotz der Kritiker wurden die
Tel el⸗Amarna-⸗Tafeln gefunden und bald darnach entdeckte Mr. Bliß eine
Keilschrifttafel aus derselben Zeit unter den Ruinen des alten Lachis. Der
tapferste Verfechter der Ungebildetheit des alten Orients mußte sich gefangen
geben, und die Kritiker waren gezwungen, zuzugeben, daß sie sich jedenfalls
in Bezug auf diesen Punkt geirrt hatten. Das wirklich starke Argument der
Kritiker gegen das mosaische Alter und die mosaische Verabfassung der fünf
Bücher Mose war dieses, daß weder Mose noch seine Zeitgenossen lesen oder
schreiben konnten. Die Tel el-Amarna-Tafeln haben die angenommene
Thatsache umgestoßen und gezeigt, daß das mosaische Zeitalter literarisch
hoch entwickelt war. In Bezug auf diesen Punkt hat man daher, sehe ich,
ein discretes Stillschweigen beobachtet.“ Von solchen und ähnlichen Resul⸗
taten der orientalischen Archäologie nimmt die christliche Kirche mit Freuden
Notiz und verwerthet sie, um eine ungläubige Wissenschaft mit ihren eigenen
Waffen zu schlagen.

Aber es ist auch eine Warnung vor dem unrechten Gebrauch und vor der
Ueberschätzung dieser archäologischen Forschungen am Platze. An Dreierlei
erlauben wir uns zu erinnern.

Das Erste ist dies: Einem Christen steht vor aller Assyriologie ꝛc. der
geschichtliche Character, das heißt, die geschichtliche Wahrheit aller bibli⸗
schen Berichte fest. Die einfache Thatsache, daß ein geschichtlicher Bericht
in der Schrift steht, ist einem Christen Beweis genug für die Wahrheit des⸗
selben. Für die unverbrüchliche Wahrheit der ganzen Heiligen Schrift
Alten Testaments tritt keine geringere Autorität ein als Christus selbst,
wenn er Joh. 10, 35. sagt: „Und die Schrift kann doch nicht gebrochen
werden“, sowie der Apostel Christi, St. Paulus, wenn derselbe 2 Tim.
3, 16. bezeugt, daß alle Schrift von Gott eingegeben sei. Auch die
Thatsache, daß Moses nicht nur schreiben konnte, sondern auch wirklich ge—