# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1896_S326
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

326 Ein Wort der Warnung vor Ueberschätzung der Alterthumsforschung.

zu verbessern. Was mich anlangt, so weiß ich zwar noch nicht, was auf

diese Frage zu antworten sei, wiewohl ich die Jahre der Welt sorgfältig
zusammengerechnet habe. Darum schließe ich nun mit demüthigem Be⸗
kenntniß meines Unverstandes (ignorantiae), wie es billig ist (denn allein

der Heilige Geist ist der, der alle Dinge weiß und versteht), also“ ꝛc..“,

In jedem Falle, in welchem außerbiblische Berichte mit den Berichten der

Schrift in Conflict gerathen, ist — nach Luther — die Wahrheit auf Seiten

der Schrift. Er sagt, daß er „die Historicos wohl nicht gänzlich verachte,

aber doch die Heilige Schrift ihnen vorziehe“. „Ich gebrauche ihrer
also“ — fährt er fort —, „daß ich nicht gedrungen werde, der Schrift
wider zu sein. Denn ich glaube, daß in der Schrift Gott rede, der
wahrhaftig ist, in andern Historien aber, daß sehr feine Leute ihren besten
Fleiß und Treue, jedoch als Menschen, fͤrwenden, oder ja zum Wenigsten,
daß ihre Abschreiber haben irren können“.?) Diese Stellung Luthers ist
die jedes Christen und jedes christlichen Theologen. Widersprechen außer⸗
biblische geschichtliche Berichte dem Bericht der Bibel, so sind die ersteren
falsch. Auf den vorliegenden Fall angewendet: führt die Assyriologie die
babylonische Geschichte bis in das 7. oder 8. vorchristliche Jahrtausend
zurück, so ist das ein Irrthum. Entweder findet sich der Irrthum schon

auf den alten Tafeln ꝛc., oder die Assyriologen haben sich bei der Ent⸗

zifferung derselben geirrt.

Der andere Punkt, auf den hinzuweisen die Noth erfordert, ist dieser:
Man überschätze nicht die Wichtigkeit der archäologischen Forschungen in
Bezug auf das Verständniß der Schrift. Das „Kirchenblatt“
sagt: „Er (Dr. Hilprecht) machte besonders auf diejenigen Punkte auf⸗
merksam, welche für die Erforschung und das Verständniß des Alten Testa⸗
ments von Wichtigkeit sind.“ Durch archäologische Forschungen kann auf
geschichtliche Notizen der Schrift, einzelne äu ßere Umstände, die
sie berichtet, ꝛc. etwas Licht fallen. Und dies verachtet die christliche Kirche
nicht, sondern nimmt es dankbar an. Aber es ist zu unserer Zeit der Wahn
weit verbreitet, als ob das Verständniß der Schrift, auch was die Lehre
derselben betrifft, erst durch die neueren geschichtlichen Forschungen recht
erschlossen sei. Erst kürzlich waren wir veranlaßt, eine dahin zielende
Bemerkung eines englisch-lutherischen Kirchenblattes zurückzuweisen. Die
Sache steht doch so: Alle Lehre der Schrift kann aus der Schrift selbst
klar und sicher erkannt werden. Wir bedürfen dazu nicht der Erforschung
„außerbiblischer Quellen“, die uns vielleicht erst im 19. Jahrhundert zu⸗
gänglich geworden sind. Wäre es anders, so wäre die Kirche in den frühe⸗
ren Jahrhunderten übel daran gewesen und die Kirche der Gegenwart würde
in Bezug auf die rechte Erkenntniß der christlichen Lehre von den unvoll—

1) I. c. III, 71. St. Louiser Ausg. I, 721.
2) Walch XIV, 1117.