# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1896_S349
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 349

fessoren der Theologie. Den wichtigsten Vortrag hielt Professor Harnack: „Zur
gegenwärtigen Lage des Protestantismus.“ Er führte darin, nach Mittheilung des
„Reichsboten“, aus: „daß einerseits die theologische Wissenschaft immer mehr den
Character der Gebundenheit verloren und sich die Methode der allgemeinen Wissen⸗
schaft angeeignet habe, sofern also rein weltlich geworden sei, während auf der
andern Seite eine Katholisirung des kirchlichen Lebens in den Landeskirchen be⸗
obachtet werden könne“, — Thatsachen, welche man als solche leider wird zugeben
müssen. Als „Grundgedanken“, ja, als den „eigentlichen Inhalt des Protestantis⸗
mus, ja, des Evangeliums“ erwiesen zu haben, „daß die Religion nichts anderes
sei, als die stetige Stimmung des Herzens im Vertrauen zu Gott, und zweitens, daß
dies Kindesvertrauen zu Gott untrennbar sei von der einfachsten und schlichtesten
Moral“, das sei, sagt Harnack weiter, „das unvergängliche Verdienst Albrecht
Ritschls“. Solch pures Heidenthum also an die Stelle des Christenthums gesetzt
zu haben, das wird als ein „Verdienst“ Ritschls gepriesen. So schämte sich denn
Harnack auch weiter nicht, offen zu erklären, wir müßten uns „bemühen, eine neue
Glaubenslehre zu setzen“. Um aber die beabsichtigte „Reformation“ durchzuführen,
müsse man in den Landeskirchen ausharren, ohne sich müde und unfreudig machen
zu lassen. — Die nachfolgende Debatte gab der „begeisterten Zustimmung“ Aus⸗
druck, die Harnacks Vortrag erweckt hatte. — Der „Reichsbote“, welcher dieser
Sache einen eigenen Leitartikel gewidmet hat, knüpft daran, wie gewöhnlich, theils
christliche, theils staͤatskirchliche Betrachtungen. Christlich ist es, wenn er betont,
daß jene „Theologie“ im letzten Grunde heidnisch sei und „nicht bloß der Todten⸗
gräber der christlichen Religion, sondern auch der christlichen Moral“. Und: „Wenn
also diese Theologen nach Leugnung der Offenbarungsthatsachen Gottes noch von
Vertrauen auf Gott reden, so ist das nur eine Phrase und die durch sie bewirkte
Stimmung ist Selbsttäuschung und hat keinen reellen Werth. Solche Stimmungen
haben auch der Türke, der Heide, wie der Atheist und der Materialist beim Anblick
der schönen Natur.“ Echt staatskirchlich aber redet der „Reichsbote“ von der Kirche
als einem „geistlichen, auf Gott bezogenen Organismus, einer Anstalt des Heils“,
und die sieht er nun durch die neue Religion der Ritschlianer gefährdet. „Wenn
man bedenkt“, so redet er weiter, „daß unsere Kirche aus der Schule dieser Theo⸗
logen ihre Geistlichen nehmen muß, die mit dieser Theologie auf die Kanzeln und
vor den Altar kommen, dann könnte einem allerdings bange werden für die evan⸗
gelische Kirche, wenn man nicht wüßte, daß die Kirche die Verheißung hat, daß sie
selbst die Pforten der Hölle nicht überwältigen werden.“ In diesen Worten ver⸗
räth sich wieder jene erstaunliche Unbekanntschaft mit den einfachsten christlichen
Katechismuswahrheiten, wie wir derselben heutzutage leider fast auf Schritt und
Tritt begegnen. Man hat nämlich nicht gelernt, zwischen der unsichtbaren Einen,
heiligen, christlichen Kirche, der Gemeine der Heiligen, der allein jene herrliche Ver⸗
heißung Christi gilt, und einzelnen sichtbaren Particularkirchen, insonderheit der
königlich⸗preußischen Staatskirche, zu unterscheiden. Der Betrug dieser Unwissen⸗
heit aber ist furchtbar. Denn anstatt dem Worte Gottes gemäß die Gemeinschaft mit
den Ketzern in einer dem Untergange verfallenen „Kirche“ zu meiden, bleibt man,
sich einbildend, die königliche Staatskirche habe die Verheißung, daß die Pforten
der Hölle sie nicht überwältigen sollten. „Aber immerhin“, meint man doch, werde
sich „die evangelische Kirche, nachdem diese Theologie ihre Gedanken und Be⸗
strebungen so offen ansgesprochen hat, ernstlich die Frage vorlegen müssen, ob sie
noch fernerhin Theologen aus der Schule dieser Theologie als Geistliche anstellen
kann und darf.“ Ja: „Man braucht diese Frage nur zu stellen, so ist auch die Ant⸗
wort für jeden logisch und ehrlich Denkenden schon gegeben. Sie kann und darf