# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1897_S50
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

50 Mittheilungen über die Lutherfunde der neuesten Zeit.

Nun wenden wir uns zu der Weimarschen Ausgabe. Mit Dank er⸗
kennen wir an, daß wir (da uns nicht dieselben Hülfsmittel zu Gebote stehen
wie den deutschen Gelehrten) erst durch die fleißige und mühevolle Vorarbeit
der Weimarschen Ausgabe in den Stand gesetzt worden sind, diese Schriften
übersetzen zu können. Wir halten es für unmöglich, auf Grund der Er⸗
langer Ausgabe eine Uebersetzung zu liefern, in welcher Sinn und Ver⸗
stand ist. Doch auch die Weimarsche Ausgabe läßt noch vieles zu wünschen
übrig, hier und da begegnen wir selbst groben Fehlern. Dies soll im
Folgenden an etlichen Exempeln kurz nachgewiesen werden.

Viele Fehler der Weimarschen Ausgabe haben darin ihren Grund, daß
die Bibel nicht sorgfältig genug zu Rathe gezogen worden ist. Vielfach
fehlen die Verszahlen; desgleichen Stichworte, die nothwendig hätten ge⸗
setzt oder ergänzt werden sollen. Oft sind falsche Stichworte gegeben, häufig
die Auslegungen, welche getrennt sein sollten, in einander gemengt. In der
Auslegung des Propheten Joel nach der Altenburger Handschrift, Bd. XIII,
S. 92, Z. 14 hätten die Worte Confusi sunt agricolae als Stichwort
hervorgehoben und mit der Verszahl (Cap. 1,) „11.“ bezeichnet werden
sollen, sie sind aber ohne irgendwelche Unterscheidung an den vorhergehen⸗
den Vers angereiht. — S. 93, Z. 20 lesen wir (Cap. 1, 18.): Ex he-
braeo: etiam greges omnium desolatae sunt. Wäre in der hebräischen
Bibel nachgesehen worden, so würde man sud gefunden haben und dadurch
die richtige Lesart vium statt omnium. — S. 100 lesen wir in der Note
zu Z. 23: „Wit. (sollte heißen: Jen., denn in der Wittenberger steht diese
Schrift nicht) citiert psalm 144 und 85 siehe aber ps. 103.“ Die Jenaer
hat recht mit ihrem Citat „Psal. 144“ [Ps. 145, 8.J]J. Denn dort findet
sich patiens, was unser Text bietet, dagegen steht Ps. 103, 8. (nach Zäh⸗
lung der Vulgata ps. 102) longanimis. Die Anführung von „Psal. 856
Ps. 86, 15.] rechtfertigt sich dadurch, daß nur dort die Lesart multae
misericordiae sich findet, während in den beiden andern Psalmen steht:
multum misericors. — S. 122, 3. 7 (Cap. 3, 23.) steht procul statt non
procul. Ein Blick auf die Karte hätte darüber belehrt, daß Sittim nicht
fern vom todten Meere liegt. Außerdem hat die Zwickauer Handschrift an
der correspondirenden Stelle, S. 87, Z. 11 non longe a mari mortuo.
— S. 122, Z. 25 (Cap. 3, 24.) bietet die Weimarsche ebenso wie die
Erlanger: pro caede statt procede (also kein Druckfehler). Wäre
die Vulgata nachgeschlagen worden, so würde sich aus Ps. 45, 5. (ps. 44)
die richtige Lesart ergeben haben. — S. 122, Z. 32 und ebenso in allen
Ausgaben finden wir satisfactionem, was auch durch Einsicht in die
Vulgata (1 Cor. 1, 30.) in sanctificationem hätte verbessert werden
können. — Dasselbe gilt von dem letzten in dieser Schrift gesetzten Stich⸗
worte: Et Juda in aeternum habitabitur, welches dem 25. Verse an⸗
gehört. Dagegen bezieht sich die Auslegung auf V. 26. (in der Vul⸗
gata V. 21.), daher hätte hier statt des obigen falschen Stichworts