# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1897_S83
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Mittheilungen über die Lutherfunde der neuesten Zeit. 83

quam Jonas ete. Dies sind die ersten und die letzten Worte des Schrift⸗
citats Matth. 12, 41., was unschwer zu erkennen war, da unmittelbar die
Worte: Iterum citat in Matthaeo vorhergehen.

In der Auslegung des Micha nach der Altenburger Handschrift S. 300,
3. 2 (Mitte der Einleitung) ist aeternum zu lesen statt externum; ibid.
Z. 23 Babyloniam statt Assyriam; Z. 24 Babyloniorum statt Assyrio-
rum. — S. 301, Z. 4 ist (nach der Vulgata) statt ducent zu lesen ducet;
S. 305, Z. 11 (Cap. 1, 9.) statt Assyriaca zu lesen Babylonica; S. 310,
3.6 (Cap. 2, 4.) statt eis zu lesen ejus. — S. 322, Z. 34 (Cap. 4, 11.) ist
das zweite non zu tilgen. Es handelt sich hier nicht um einen Druckfehler,
denn auch die Erlanger liest: non habitabis non amplius. — S. 331,
Z. 31 (Cap. 6, 5.) ist statt Gilead zu lesen Gilgal. — S. 334, Z. 25
(Cap. 6, 8.) am Rande sollte statt „Weish.“ Sirach gesetzt werden. —
S. 336, Z. 36 (Cap. 6, 14.) ist das erste non zu tilgen. Die Erlanger
hat hier richtig angemerkt: Deleas: non, doch die Weimarsche hat es stehen
lassen. — S. 338, Z. 3 (Cap. 7, 2.) lesen wir: ut Ozeas supra ait:
Rectus non est in hominibus. Hier meint man, es mit einem Citat aus
Hosea zu thun zu haben, dies ist aber nicht der Fall. Es sollte heißen: ut
Ozeas supra ait cap. 4, 1. sg. J. Die folgenden Worte: Rectus ꝛc. hätten
dem folgenden Absatze zugewiesen werden sollen, denn sie sind ein Theil
des nächsten Stichworts. Bei dieser Gelegenheit wollen wir es nicht un—
erwähnt lassen, daß der Bearbeiter des 13. Bandes der Weimarschen Aus⸗
gabe keine besondere Mühe darauf verwendet hat, die Schriftstellen nach—
zuweisen, welche in den Auslegungen vorkommen. Als Beweis dafür führen
wir an, daß auf den Seiten 319 bis 343 am Rande nur fünf Schriftstellen
angeführt sind, und von diesen fünf sind zwei unrichtig, nämlich S. 324,
Z. 25 (wie schon erwähnt) Weish. 3, 20. statt Sirach 3, 20., und S. 340,
Z. 12: Ps. 97, 11., wo Ps. 112, 4. gegeben sein sollte. Die dritte Stelle,
S. 327, Z. 8: Hoc est verbo Dei, gladio spiritus, ut inquit apostolus,
wo am Rande „Eph. 6, 17.“ angefuͤhrt ist, ist kein Citat, wäre auch nicht so
gar nothwendig gewesen, weil sie allbekannt ist. Die vierte Stelle, S. 319,
3.4: Ps. 19, 5. ist auch kein Citat; ebensowenig die fünfte Stelle, S. 339,
3.6: 2 Sam. 23, 6. Bei diesen Randbemerkungen hätten besonders die ent⸗
legneren und schwieriger zu erkennenden Schriftstellen Berücksichtigung fin⸗
den sollen, damit der Bearbeiter seine Versicherung bewahrheitete, die er in
der Einleitung zum 13. Bande, S. XXXVI, gibt: „Die Schriftcitate, nicht
Anspielungen auf Schriftstellen sind nachgewiesen, nur bei häufigem Wider⸗
kehren derselben Stelle unterblieb dies.“ Dies ist aber nicht erfüllt worden.
Bei der Stelle aus dem Epheserbriefe ist kein directes Citat, aber Eph. 6, 17.
am Rande vermerkt. Bei Hosea ist, wie es nach der Weimarschen Ausgabe
aussieht, ein unzweifelhaftes Citat, aber am Rande nichts angegeben. Wir
haben uns nun bemüht, die betreffende Stelle in Hosea zu entdecken; zuerst
mit Hülfe der Concordanz, doch vergeblich. Darauf haben wir den Hosea