# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1897_S87
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Mittheilungen über die Lutherfunde der neuesten Zeit. 87

Z. 3 (Cap. 5, 3.) ist Essaia] 11 . 2.] zu lesen statt ps. 2. — Weder die
Erlanger noch die Weimarsche Ausgabe hat erkannt, daß S. 287, 3. 2
(Cap. 5, 6.) qnae ein neues Stichwort ist, sondern es ist dort in un⸗
mittelbarer Verbindung mit dem Vorhergehenden (ros. sune), was weder
einen rechten Sinn gibt, noch nach der Grammatik zulassig ist. — S. 287,
Z. 6 (Cap. 5, 6.) hat die Weimarsche (ebenso wie die Erlanger)
am Rande Ps. 103, 15. statt Ps. 72, 16. WMeil die Weimarsche nicht
nachgeschlagen, oder vielleicht auch die richtige Stelle nicht gefunden hat,
so druckt dieselbe ihre Verwunderung aus uüuber das richtige Citat der
Stelle in der Hallischen Handschrift: „et tlorebunt de cävitate 6?““
Dies Fragezeichen hat die Weimarsche in den Noten S. Wi, Z. 4 v. u.
hinzugefugt. — S. 287, Z3. 11(Cap. 5, 7.) heißt es: Erit ete. L'ecori-
bus pecorum omnium interibunt, erailieabuntur, sie eétiam de
spiritu sancto apostoli Uet patres primi, qui fundamentum posue—
runt, sumpti sunt de filiis Israeh:e. Was mogen sich die Herren Be⸗
arbeiter der Erlanger und der Weimarschen Ausgabe bei diesem Satze ge—
dacht haben? und wie wurden sie ihn etwa ins Deutsche ubersetzen? Hier
haben sich der Schreiber der Handschrift durch falsches Schretben, die Ent⸗
zifferer der Handschriit durch falsches Lesen, und die Herausgeber der Hand—
schrift durch falsches Interpungiren zur Herstellung dieser sinnlosen Stelle
vereinigt. Statt Erit ete. hätte nach der Vulgata das Stichwort lauten
sollen: Et erunt ete. Dann folgen zwei Worterklärungen, die Luther oft
vorwegnimmt; die eine zu diesem Verse, die andere zum folgenden Verse,
namlich: Gregibhus pecorum i. e.J ovium. Bei Greégibus hat sich Roth
verschrieben, und statt dessen, veranlaßt durch das folgende pecorum, ge—
schrieben: I'ecoribhus. Die Entzifferer der Handschrifmhaben aus ovinm.
welches sich in der Handschrift sinden wird, omnium herausgelesen, was
ihnen, wie wir bei der Auslegung des Propheten Joel (Cap. , 18.) nach
der Altenburger Handschrift gezeigt haben, schon einmal widersahren ist.
Auch dort hatten wir (Weim. Ausg., Bd. XIII. S. 93, 3. 20) greéges
omnium statt greges ovium. Die zweite Worterklarung ist: Interihunt.
Ci. e.Jeradicnbuntur. Nun erst folgt die Auslegung: Sic [se. ut prae-
cedens versus] etiam hoc de spiritu sancto [dictumsest]J. Apostoli
et patres primi etc. — S. 287, Z. 21 ist statt diripiunt zu lesen diri—
puit. — S. 287, Z. 4 v. u. ist in der Hallischen Handschrift sortilegos
zu lesen statt sacrilegos. — S. 288, Z. 3 f. (Cap. 5, 9.) ist zu lesen: tan-
quam nihil habentes statt nihil habentes tanquam. — S. 288, Z. 6
(Cap. 5, 9.) ist zu lesen: non egebis quadrigis, non verbo Thumano!] ꝛc.
Im Original steht egeb, welches von den Ausgaben, nicht gut, zu egebitis
ergänzt ist.!) — S. 288, Z. 25 (Cap. 5, 12.) sollte als erstes Stichwort

1) In der Weimarschen Ausgabe läßt sich nicht erkennen, was die Lesart des
Originals, was Zusatz ist. Dagegen sind in der Erlanger die Ergänzungen durch
eckige Klammern angedeutet, und dadurch sind wir im Stande gewesen, manche
falsche Ergänzung zu berichtigen.