# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1897_S88
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

88 Mittheilungen über die Lutherfunde der neuesten Zeit.

stehen: [Non!] ultra, nicht evellam, was hier die Weimarsche Ausgabe
gesetzt hat statt vetra (wahrscheinlich verlesen aus vltra) in der Erlanger;
und als zweites Stichwort nach Et sollte evellam eingefügt werden, dessen
Erklärung destruam ist. Vor Et evellam sollte die Verszahl „13.“ gesetzt
werden. — S. 289, Z. 29 (Cap. 6, 5.) ist Robur oder Vires zu lesen statt
Verbum P'haraonis. — S. 290, Z. 1 (Cap. 6, 5.) ist Gilgal zu lesen
statt Gilead. — S. 290, Z. 9 finden wir die Worte: „eultum, quo prae-
veniam dominum' an V. 5.R angereiht. Aber es schließt die Auslegung
des funften Verses mit dem Worte cultum. Das Folgende sollte zum
folgenden Absatze gezogen worden sein als Erklärung der ersten Worte des
sechsten Verses: Quid dignum offeram Domino? Dieser Fehler ist um
so befremdender, weil auf derselben Seite in der Hallischen Hand⸗
schrift geboten wird: Quid, hebr. quo proveniam Dominum? (Das
Fragezeichen ist von uns hinzugefügt.) — S. 290, Z. 25 (Cap. 6, 8.) steht
als Stichwort Iuddicabo statt Indicabo. Dies ist kein Druckfehler, denn
auch die Erlanger liest so. — S. 291, Z. 8 (Cap. 6, 8.) wird geboten:
Non sacerdotum est docere, scribere. Wer möchte sich damit ein⸗
verstanden erklären, daß die Priester weder lehren noch schreiben sollen?
Der Zusammenhang erfordert, daß so erganzt werde: Non (solum] sacer-
dotum est docere, scriberé, oportet Peos] obereé adimplere, ideo dicit
„Taceré“ ete. — S. 291, Z. 13 (Cap. 6, 8.) wird passend: Secundo ein⸗
geschoben vor: ut diligas misericordiam, was in der Weimarschen von
dem Vorhergehenden nur durch ein Komma getrennt ist. — S. 292, Z. 1
(Cap. 6. S.) lesen wir gar: indamnahile vitium. Welches Laster ist denn
„unverdammlich“? Wenn man in der Handschrift recht zusieht, wird sich
wohl indomahile vitium, ein unbezähmbares Laster, finden, was ja auch
durch die Gleichnisse vom Distelkopf, der immer aufrecht steht, und (in der
Altenburger Handschrift) von der Zwiebel, die immer eine Schale unter der
andern hat, angezeigt wird. — S. 292, Z. 7 scheint es, als ob Luther —
denn mit dessen allerechtester Auslegung haben wir es hier zu thun, wie in
der acrius examinata editio (nämlich so nennt sich die Erlanger Exeg.
opp., tom. XXV, p. 129) versichert wird, denn im 24. Bande S. 4 heißt
es: Res ita se habet, ut. . . . commentarius Cygnensis a Rothio de-
scriptus opus v²neετνιε sit aestimandus, — wirklich ein solches un⸗
verdammliches Laster statuirt habe, nämlich die xenodochia (die Gast⸗
freiheit), gegen welche man jedoch wie gegen die pbilautia (die Selbstsucht)
zu kämpfen habe. Solcher Unsinn liegt Luther natürlich ganz fern. Statt
Xenodochia ist vielmehr νάναα (eitle Ehre) zu lesen. Mag nun auch
immerhin die xenodochia auf Roths Rechnung zu setzen sein, so sollten
doch sicherlich die Entzifferer der Handschrift und die Herausgeber derselben
sich dagegen verwahrt haben. — S. 294, Z. 5 (Cap. 6, 16.) ist quia zu
lesen statt quis. — S. 294, Z. 6 (Cap. 6, 16.) ist das Wort per aufzulösen
durch pater. In der nächstfolgenden Zeile scheint uns voluptatibus ent⸗