# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1897_S96
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

96 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

bräuche) mit drei Monaten Gefängniß bestraft hatte. In der Nummer des Blattes

vom 6. October 1895 war ein Artikel mit der Ueberschrift: „Der jüngste Ritual⸗

mord“ abgedruckt, worin erzählt wurde, zu Garamkissalo in Ungarn sei ein 53 Jahre
altes Mädchen von einem alten Juden ermordet worden. Daran war die Be⸗
merkung geknüpft, das Judenthum lasse von dem Ermorden christlicher Kinder zu
gottesdienstlichen Zwecken nicht ab, um sein Osterfest in einer dem Judengotte
wohlgefälligen Weise zu feiern. Dann waren noch die Vorgänge beim Schächten
geschildert und weiter ausgeführt, das Blut der unschuldigen Christenkinder werde
getrocknet und zu Pulver zerstoßen, woraus dann Pillen gedreht werden, die den
einzelnen Judengemeinden überwiesen würden, um sie in Osterweine und Oster⸗
kuchen aufzulösen ꝛc. Es wurde gegen Sedlatzek Anklage erhoben, das Landgericht
Berlin Isprach ihn jedoch im Februar 1896 von der Anklage frei. Auf die Revision
der Staatsanwaltschaft hob dann das Reichsgericht das Urtheil auf und verwies
die Sache an das Landgericht Berlin II zurück, das die oben erwähnte Entscheidung
fällte. Objectiv wurde zunächst festgestellt, daß der Begriff Gotteslästerung ge⸗
geben sei, indem dem höchsten Wesen der Juden Wohlgefallen an Kindesmord ꝛc.
De Manard wurde. Auch die jüdische Religionsgesellschaft genieße den Schutz
es Paragraphen 166 des Strafgesetzbuches. Subjectiv wurde angenommen, der
Augelante habe den Willen und den Vorsatz, sowie das Bewußtsein gehabt, daß er
in einer öffentlichen Kundgebung Gott gelästert habe. Um nun den Beweis der
Wahrheit anzutreten, benannte Sedlatzek eine Anzahl Sachverständiger und Zeugen.
Das Gericht lehnte beide Anträge ab, indem es zugleich zugab, daß er von der
Wahrheit seiner Behauptungen durchdrungen sein möge. Nach Antrag und Aus⸗
führungen des Oberreichsanwalts Dr. Hamm verwarf das Reichsgericht die Revision.
Die Vertheidigung ist nicht beschränkt worden und das Reichsgericht ist nicht von
seiner Judicatur abgegangen; ist doch die Behauptung einer beschimpfenden That⸗
sache eine viel schwerere Beleidigung als ein directes Schimpfwort. Also blieb es
bei der Verurtheilung zu drei Monat Gefängniß. — So weit der Bericht. Was uns
hier auffällt, ist nicht die Verurtheilung an sich — Sedlatzek ist wahrscheinlich ein
krakehlsüchtiger Antisemit und seine Polemik ist roh, — sondern die Begründung
der Verurtheilung seitens des Reichsgerichts. Das Reichsgericht hat „objectiv“
festgestellt, „daß der Begriff „Gotteslästerung“ gegeben sei, indem dem höchsten
Wesen der Juden Wohlgefallen an Kindesmord ꝛc. zugeschrieben wurde“, und „sub⸗
jectiv“ angenommen, Sedlatzek „habe den Willen und Vorsatz, sowie das Bewußt⸗
sein gehabt, daß er in einer öffentlichen Kundgebung Gott gelästert habe“. Was
Sedlatzek Greuliches gesagt hat, hat er doch nicht Gott, dem höchsten Wesen, son⸗
dern dem Judengott, den er ja für einen falschen Gott erklärt, zugeschrieben.
Er konnte daher allenfalls der Verleumdung „der jüdischen Religionsgesell⸗
schaft“ schuldig befunden werden, wenn er den Wahrheitsbeweis für seine Behaup⸗
tung nicht erbrachte. Auf die Erbringung des Wahrheitsbeweises aber ließ sich das
Reichsgericht gar nicht ein, sondern sah das, was gegen den „Judengott“ ge⸗
sagt war, ohne Weiteres als Lästerung des höchsten Wesens, des wahren Gottes an!
Hiernach scheint das Reichsgericht der Meinung zu sein, daß alle Götter, welche
innerhalb des deutschen Reiches von den verschiedenen Religionsgesellschaften an⸗
gebetet werden, auch die der Heiden, Juden und Muhammedaner, der wahre
Gott seien. Nur so kommt etwas Sinn und Verstand in die reichsgerichtliche
Begründung. Aber wohin soll das führen, wenn das, was man etwa gegen den
falschen Gott der Juden, Heiden, Muhammedaner ꝛc. sagt, als „Gotteslästerung“
staatlich geahndet wird? Religionssachen sind 0 nicht die starke Seite des
deutschen Reichsgerichts. F. P.