# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1897_S317
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 317⁷

öffentliche Lehre stimmt so wenig durchweg mit dem lutherischen Bekenntniß überein,
daß bis auf die neueste Zeit Lehren des lutherischen Bekenntnisses bekämpft und
öffentlich verworfen werden. Auch der Präsidial-Bericht selbst ist hierfür wieder
ein Beleg. Er bezeichnet z. B. die Lehre der Synodalconferenz von der Präde⸗
stination als „im Grunde calvinisch“. Nun ist aber die so bezeichnete Lehre nicht
nur in rebus, sondern auch in phrasibus die Lehre des elften Artikels der Con⸗
cordienformel. Im Bericht des Präsidenten des Council wird also factisch
eine Lehre des lutherischen Bekenntnisses als Irrthum verworfen. Wir nehmen
keineswegs an, daß dies bewußt und aus bösem Willen geschieht, sondern suchen
die Ursache in der theologischen Unkenntniß seitens des Präsidenten des Council.
Aber die Thatsache bleibt bestehen, daß aus dem Couneil heraus Lehren des
lutherischen Bekenntnisses, zu welchem man „treu und fest“ stehen will, bekämpft
werden, und zwar officiell, im Bericht des Präsidenten! Und noch andere sehr
böse Dinge sind in diesem Jahre im Council vorgekommen. In der theologischen
Quartalschrift,“The Lutheran Church Review'' (Aprilheft), wird in einem pole⸗
mischen, gegen „Missouri“ gerichteten Artikel klar und rund die Vollkommen⸗
heit und Klarheit der Heiligen Schrift geleugnet. Da kommen Sätze vor, wie
diese: „Die Schrift ist nicht die einzige Quelle“ der Religion (S. 321), „die Stellung
der Missouri⸗Synode ist irrig, weil sie thatsächlich annimmt, daß die Wahrheit in
der Schrift so klar geoffenbart ist, daß auch nicht einmal die Möglichkeit des Zwei⸗
fels für ein aufrichtiges Gemüth vorhanden ist. Das ist einfach nicht der Fall. ...
Nicht eine einzige der großen Lehren ist so unbestreitbar (iIndisputably) in der Schrift
geoffenbart, daß nicht Fragen in Bezug auf sie erhoben werden könnten“. (S. 326.)
Das sind wahrlich grobe Brocken! Und der Redacteur des „Lutheran““, des
officiellen englischen Organs des Council, bezeichnete den Artikel, in welchem die
eben angeführten Auslassungen vorkommen, als „eine der gewaltigsten Anklagen
der Missouri⸗Synode, die je in einer englischen Zeitschrift gedruckt wurden (unques⸗
tionably one of the ablest arraignments of Missouri ever printed in an English
periodical)“. Der Präsident des Council beklagt in seinem Bericht den Mangel
an „Lehrzucht“ in der General⸗Synode. Er sagt: „Wir können und dürfen
uns nicht mit ihr (der General⸗Synode) enger verbinden, so lange noch Leute in ihr
sind, welche in offener Verwerfung von Fundamentalartikeln der Augsburgischen
Confession Lehrzucht an treuen Bekennern üben, während sie selbst in Lehrzucht ge⸗
nommen werden sollten.“ Dasselbe muß man aber auch noch immer vom Council
sagen. Es fehlt im Council an der Lehrzucht. Es übt keine Lehrzucht an Män⸗
nern in seiner Mitte, die offen lutherische Lehren verwerfen und solche Fundamen⸗
tallehren des Christenthums, wie die von der Vollkommenheit und Klarheit der
Schrift, in Frage stellen. Es ist zu einer Art fixen Idee im Council geworden,
daß man die „gesunde Mitte“ in der Lehrstellung innehalte. Auch der Präsident
sagt wieder in seinem diesjährigen Bericht: „Unserem General-Concil gehört die
Zukunft, denn es steht im Centrum, gegenüber excentrischen Richtungen nach rechts
und links.“ Aber das ist eine Phrase, mit der man sich selbst betrügt. Das Council
steht nicht im „Centrum“, sondern nimmt noch immer eine schwankende Stel⸗
lung ein. Es will gerne lutherisch sein, aber es weiß noch nicht recht, wie man
das anzufangen hat. Neuerdings scheint auch die moderne theologische „Wissen⸗
schaft“ einigen leitenden Männern im Council gewaltig zu imponiren. Uns Mis⸗
souriern“ prophezeit man von dieser Seite wieder einmal den Untergang, weil wir
die „Wissenschaft“ verachteten. Aber auch hier zeigt sich wieder das unsichere Umher⸗
tasten. Man hat sich weder den Begriff der modernen wissenschaftlichen Theologie,
noch den der alten Schrifttheologie klar gemacht. Das Resultat ist eine Theologie,