# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1901_S22
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2²2 Kirchlich -Zeitgeschichtliches.

Werth als diese. Ausschlaggebend in der Beurtheilung der deutschen Missions⸗
thätigkeit ist aber doch das, daß bei den geringeren Mitteln die Erfolge verhältniß⸗
mäßig viel größer sind als die der ausländischen Missionsgesellschaften, denen
reichere Mittel zu Gebote stehen. Das stellt die Arbeit der deutschen Missionare
andern gegenüber ins rechte Licht.““ — Allerdings hat in Deutschland das Geld
einen größeren Werth als bei uns. Dazu hat Deutschland landeskirchliche Ver⸗
hältnisse, die an sich zur Trägheit einladen, während in den hiesigen freikirchlichen
Verhältnissen ein fortwährender Antrieb liegt, daß die Einzelnen sich um Gemeinde
und Kirche kümmern. Ob gegenwärtig unter den Secten Americas oder in den
deutschen Landeskirchen mehr Gottes Wort gepredigt wird, wagen wir nicht zu
entscheiden. Früher war das Plus jedenfalls auf Seiten der americanischen Secten.
Aber diese sind in den letzten Jahrzehnten sehr zurückgegangen und haben das
Christenthum immer mehr in eine Morallehre verkehrt. Aber einen Vortheil haben
die americanischen Sectenprediger vor den landeskirchlichen Pastoren Deutschlands
voraus: die ersteren werden in der Regel von ihren Zuhörern verstanden, die
letzteren nur in sehr beschränktem Maße. Was das Geben für kirchliche Zwecke be⸗
trifft, so möchten wir noch bemerken, daß selbst unter ökonomisch weniger günstigen
Verhältnissen unter Umständen sehr viel gegeben werden kann. Unsere frei⸗
kirchlichen Brüder in Deutschland und England geben durchschnittlich mehr als die
Lutheraner in der Synodalconferenz. Der rechte christliche Sinn ist vorhanden,
und die Verhältnisse fordern dringend dazu auf. F. P.
Verleumdung der lutherischen Theologen von Seiten der Generalsynode.
Bei Gelegenheit der Einführung des Professors für „biblische Theologie“ in Gettys⸗
burg, Pa., sagte Rev. John Wagner unter anderm auch: „It is cause for pro-
found gratification among us that the Seminary of the General Synod has
lately not only secured buildings befitting its needs, but now sustains a de-
partment of Theological Science whose sole business it is “critically to as-
certain and truthfully to exhibit, what the Word of God really teaches.
Both Catholic and Protestant divines Rave heëen ινν hρ½αñ19ενινοσιμ hονιν nπαια,
until comparativety recent times, thëe enormous mistafce νρ studyinꝗg Scripture, —
80 far as their intérest therein was theoretical and practical, — rimarily in
order to Hnαι proο⁷r ν ιραε doetrines contained in their creœeds and confesstons.“
They failed to apprehend and appreciate the seemingly very simple thought
that Scripture should be studied in the first instance with a single eye to find
out what was really in it, and that to this end the study of it should be
strictly and purely exegetical and historical, without regard to the later de-
ductions of dogmatic theology.“ (The Lutheran Quarterly, 31, I.) Abgesehen
davon, was hier von dem Zweck der in Gettysburg neu errichteten Professur und
von der Stellung der Papisten und Reformirten zur Schrift gesagt ist, so müssen
wir Lutheraner obige Beschuldigung entschieden zurückweisen. In der lutherischen
Kirche hat je und je die Schrift als alleinige Quelle und Norm der Lehre gegolten,
und zwar nicht bloß auf dem Papier. Die lutherischen Theologen ließen sich leiten
von dem Axiom: „Quod non est biblicum, non est theologicum.“ Und was
insonderheit Luther betrifft, so ist die Behauptung der „Gettysburger“ geradezu
handgreiflich falsch. Wie Luther zu seinen Lehren gekommen ist, sagt er selber,
wenn er z. B. in den Schmalkaldischen Artikeln schreibt: „Ex patrum enim verbis
et factis non sunt exstruendi articuli dei. Regulam autem aliam habemus,
ut videlicet verbum Dei condat articulos fidei, et praeterea nemo, ne angelus
quidem!“ Luther und die Theologen, welche ihm gefolgt sind, waren immer nur
darauf bedacht, das nachzusprechen, was Gott ihnen in der heiligen Schrift vor⸗