# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1901_S66
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

66 Eine Stimme aus dem Council.

ranern noch größer machen könnte, und wenn Missouri auch heute noch
der Meinung Gräbners ist, so liegt in solchem Verfahren und Gebahren
Missouris eine Herausforderung an uns, dem Beispiel Missouris folgend,
auch unsere Gemeinden zu unterweisen, durch welche Lehren wir uns von
Missouri unterscheiden.“ ) —

Daß freilich auf unsere „Herausforderung“ ein Glied des Couneil und
eine ganze Conferenz und ein Synodalorgan sich selber und dem Council
ein solch jämmerliches Armuthszeugniß ausstellen sollten, wie es in dieser
Broschüre und der rühmenden Empfehlung derselben vorliegt, ist uns ge⸗
wißlich nie in den Sinn gekommen. Der Verfasser dieser „reifen Frucht
zweijähriger Arbeit“ exhibirt sich nämlich mit angestrengter Beharrlichkeit
von Anfang bis zu Ende nicht nur im Allgemeinen als theologisch unreifen
und logisch unklaren Scribenten, sondern er zeigt insbesondere, daß er that⸗
sächlich nicht recht weiß, weder was Missouri, noch was die Concordien⸗
formel, noch was er selber von der Gnadenwahl lehrt, daß in seiner eige⸗
nen Lehre von diesem Artikel Synergismus, Huberianismus, Calvinismus,
Rationalismus und Unsinn in grausem Wirrsal durch einander wimmeln
und schwirren, und daß er von dem allen selber nach „langjährigem For⸗
schen, Studieren und Nachdenken“ nichts zu ahnen scheint.

Was zunächst Missouris Lehrstellung anlangt, so hätte Pastor Blecher
von dem Haupttitel seiner Schrift das letzte Wort streichen dürfen und sagen:
„Warum wir von der Missourischen Gnadenwahlslehre nichts wissen.“ Auf
diese Frage wäre dann zu antworten gewesen: „Weil wir sie nicht redlich
studirt haben.“ So viel aus den mitgetheilten Belegstellen ersichtlich ist,
hat sich des Pamphletschreibers langjähriges Forschen über ganze zwölf Sei⸗
ten zweier Tractate von Walther, eine Seite eines Schriftchens von Prof.
Pieper und eine Seite eines Schriftchens von dem Unterzeichneten erstreckt,
wo es galt, sich dogmengeschichtlich über die Missourische Gnadenwahlslehre
zu informiren. Hingegen hat er sich, anstatt gründlich zu studiren, auf das
viel wohlfeilere Construiren verlegt und dictirt Missouri als dessen Lehre
zu, was „aus Missouris Lehre folgt“. So schreibt er z. B.: „Calvinistisch
nun ist es, zu lehren, daß Gott in Bezug auf eine Anzahl Menschen einen
besonderen Willen habe, sodaß diese unter allen Umständen selig werden,
während die meisten Menschen verloren gehen, entweder weil Gott ihr Ver⸗
derben gewollt hat, wie Calvin lehrt, oder weil er ihr Verderben nicht ver⸗
hütet hat, wie aus Missouris Lehre folgt.“ ?) „Die Folgerungen“, heißt
es an einer andern Stelle, „welche sich aus der Lehre der Missouri⸗Synode
ergeben, sind ganz unchristlich und abscheulich zu hören.“?) Dann kommen
solche „Folgerungen“, auf die wir später eingehen werden, und nachher heißt
es ganz munter: „Lieber Leser! Ist es nicht schrecklich und schmachvoll,
durch solche Erklärungen, wie die Missouri-Synode sie gibt zur Wehre ihrer

9 S. 3f. 2) S. 4. 3) S. 31.