# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1901_S89
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. ö 89

da, Bischöfe und Prälaten von verschiedenen Nationen waren da. Mit meinen
Augen sah ich da, neben vielen Söhnen Italiens, einen Portugiesen, einen
Spanier, einen Polen, einen Franzosen, einen Africaner, drei maro⸗
nitische Bischöfe vom Berge Libanon, ich selbst bildete das ferne America ab.
Das war die Allgemeinheit der Kirche; die Nationen legten Zeugniß für sie ab.“
So also hat Ireland von St. Paul die Allgemeinheit (catholicity) der Kirche
in Rom mit seinen eigenen Augen gesehen! Der Beweis ist vollständig, wenn
man zwei Kleinigkeiten hinzunimmt. Man braucht bloß anzunehmen, daß nicht
der Glaube an Christum, den Sünderheiland, — denn dieser Glaube ist unsicht⸗
bar —, sondern die Kutte, das Bischofsgewand und Aehnliches, das man mit Augen
sehen und mit den Händen greifen kann, zum Gliede der christlichen Kirche macht.
Sodann braucht man nur noch die Kleinigkeit anzunehmen, daß Ireland von
St. Paul die ganze americanische Christenheit, der Franzose die ganze französische
Christenheit, der Portugiese die ganze portugiesische Christenheit ꝛc. ist. Diese
beiden Kleinigkeiten angenommen, hat Ireland in Rom wirklich die Allgemeinheit
der christlichen Kirche gesehen. Aber auch die Einheit der christlichen Kirche
hat Ireland in Rom gesehen. Wie? Er sagt: „Wir alle blickten ehrerbietig auf
Leo. Wir verneigten uns vor ihm als unserem Häuptling (chieftain) und waren
also eins in der Liebe des Herzens. Wir alle glaubten, was er glaubte, und
waren also eins in unserem geistigen Gehorsam gegen Christi Lehren. Wie wahr⸗
haftig, sprach ich zu mir selbst, ist die heutige Kirche .. . eine, wie Christus wollte,
daß sie sein solle.“ So hat Ireland in Rom die Einheit der Kirche gesehen. Die
Sache ist hier noch fast einfacher, wie bei der Allgemeinheit. Man braucht
bloß anzunehmen, daß Gott der Vater nicht gesprochen hat: „Dies ist mein lieber
Sohn, den sollt ihr hören“ (Matth. 17, 5.), sondern: „Da ist der liebe Pabst zu
Rom, den sollt ihr sehen, und glauben, was er glaubt.“ Mit dieser kleinen Aende⸗
rung der Schriftworte ist alles wesentlich in Ordnung, und hat Ireland in Rom die
Einheit der Kirche „beobachtet“, „gefühlt“ und „gesehen“. Weiterhin nennt
Ireland die heutige christliche Kirche geradezu „die Kirche Leos“ (the church of
Leo)! „Mir wurde auf Leos Einladung die Auszeichnung zu Theil“ — fügt Ireland
noch hinzu —, „die Versammlung anzureden. Wie leicht war es für mich unter
solchen Inspirationen, Worte katholischen Glaubens und katholischen Gehorsams
hervorfließen zu lassen.“ Das ist Ireland, der Vertreter des „liberalen“ Katholi⸗—
cismus in den Vereinigten Staaten! Ein so verblendeter, kindischer, närrischer
Pabstknecht ist der Mann, dem kirchliche und unkirchliche Americaner zugetraut
haben, er werde die americanisch⸗katholische Kirche reformiren! Damit an seiner
Pabstunterthänigkeit ja nichts fehle, tritt dann Ireland im weiteren Verlauf seiner
Rede lang und breit für die weltliche Herrschaft des Pabstes ein. Das
Argument, mit dem er die lieben St. Pauler Katholiken an der Nase führt, verläuft
ungefähr so: Der Pabst hat allen Völkern zu gebieten, was sie thun und lassen
sollen, auch ihren Fürsten und Regierungen (ihm kommt es zu, „to command
kings and governments''). Ist aber der Pabst Unterthan einer andern Regierung
oder irgendwie abhängig von derselben, so werden seine Edicte, die er an alle
Nationen und Regierungen zu erlassen hat, verdächtig. Sie kommen nämlich
in den Verdacht (go out with a suspicion), daß sie im Interesse des Landes, in
dem er Bürger ist, erlassen seien. Die Kaiser von Rußland und Preußen (2) wür⸗
den ein Edict eines Unterthanen von Victor Immanuel wenig respectiren. Darum
muß der Pabst nothwendig weltlich souverain sein und „temporal power“ haben.
Dieses Argument kommt auf die reinste Bauernfängerei hinaus. Die Sache ist
dach so: Die Menschen sind entweder Nicht-Papisten oder Papisten. Die Nicht⸗