# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1901_S94
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

9⁴4 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Richtung zu, daß die Fortschritte der Religionsgeschichte für die Theologie vielfach
werthvoll gewesen sind. Dennoch aber kann Hegler der Forderung der Umgestal⸗
tung der Kirchengeschichte in eine voraussetzungslose, von der Dogmatik völlig los⸗
gerissene christliche Religionsgeschichte“ nicht zustimmen. Einmal würde der Ver⸗
zicht auf Ausbildung in Dogmatik und Philosophie für jeden, der in Geschichte des
Christenthums arbeiten soll, trotz der exactesten historischen Methode den Dilettan⸗
tismus bedeuten. Der moderne geschichtswissenschaftliche Betrieb enthält Gefahren:
die Zersplitterung in eine Einzelarbeit, die den Zusammenhang mit dem Ganzen
verliert, die Unsicherheit in den Grundbegriffen. Sodann können die Vertreter
jener modernen christlichen Religionsgeschichte (z. B. Duhm, Lagarde) die Forderung
absoluter Voraussetzungslosigkeit doch nicht durchführen. Ebenso wenig wird die
Gleichberechtigung der Religionen wirklich durchgeführt. Auch die Loslösung einer
Geschichte des Christenthums von allen kirchlichen Gedanken und Interessen ist in
Wirklichkeit nicht durchführbar. Die historische Theologie hat stets das Christen⸗
thum in der Geschichte begreifen und damit der Kirche einen Dienst leisten wollen.
Der Name „Kirchengeschichte“ hat darum auch fernerhin sein Recht und seinen guten
Sinn.“ — Wäre das Christenthum nichts als ein vorzüglicher Typus natürlich ent⸗
standener Religionen, so hätte auch die neue theologische Richtung, von der Hegler
redet, gar nicht so unrecht, wenn sie die christliche Religion als eine den heidnischen
Religionen coordinirte Species behandelt wissen und dieselbe nicht aus Dogmen,
sondern aus den Thatsachen, der letzten Quelle aller natürlichen Erkenntniß, er⸗
kennen will. Ist aber das Christenthum keine natürlich gewordene Religion, keine
bloße Evolution des natürlichen religiösen Gefühls, sondern eine von Gott geoffen⸗
barte, übernatürliche Religion, geoffenbart in dem inspirirten Wort der heiligen
Schrift, so gibt es auch nur ein dogmatisches, doctrinelles Christenthum, dessen
Frucht und Wirkung das lebendige Christenthum des Einzelnen ist, welches wesent⸗
lich darin besteht, daß der Mensch sich gläubig hält an die Lehre der Schrift, daß
Gott um Christi willen ihm die Sünde vergeben hat. Die Geschichte des Christen⸗
thums und der Kirche kann darum auch nichts anderes sein als der Bericht davon,
wie die Lehren der Schrift verkündigt, angenommen, angefochten und vertheidigt
worden sind und welche Früchte sie gezeitigt haben. Die Kirchengeschichte ist wesent⸗
lich Dogmengeschichte und nur verständlich im Lichte der Lehren der heiligen Schrift.
F. B.

D. Adolf Harnack über Sokrates. Harnack hat bei dem Rectoratswechsel der
Berliner Universität eine Rede über „Sokrates und die alte Kirche“ gehalten, in
welcher er sich, wie die „E. K. Z.“ berichtet, unter anderem auch also ausspricht: „In
dem letzten Urtheil“ (darüber, daß Sokrates in der Todesstunde dem Aeskulap einen
Hahn schlachten ließ) „haben Tertullian und Lactantius die heiligste Erinnerung
der Antike, gleichsam ihr Evangelium, anzutasten gewagt — den sterbenden Sokrates.
Die Seelenstärke, die er in der Todesstunde bewiesen, seine letzten Reden, das Zeug⸗
niß, das er in Wort und That für den Adel und die Unsterblichkeit der Seele ab⸗
gelegt, hatten ihn zum Heiligen des Alterthums gemacht. Alles Uebrige von ihm
und seiner Lehre war verblaßt und vergessen; niemand achtete darauf; um so heller
strahlte der Confessor und Märtyrer. Diesen wagte Tertullian anzugreifen und in
den Staub zu ziehen, und weshalb? Weil er in der Todesstunde befohlen hatte,
dem Aeskulap einen Hahn zu schlachten! Alle griechischen Apologeten sind schwei⸗
gend über diesen dunklen und peinlichen Punkt hinweggegangen; aber auch Tertul⸗
lian hat gefühlt, daß er die wundervolle Größe des sterbenden Sokrates nicht durch
den einen Hinweis auf das Hahnenopfer niederreißen könne. Wollte er das Evan⸗
gelium der Antike vernichten in der Ueberzeugung, daß nicht wahrhaft groß, nicht