# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1901_S125
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. ö 12⁵

da ihr Glaube und ihre Seligkeit nichts damit zu thun hatten.
Ausdrücklich möchte ich noch bemerken, daß die Auffassung des Pentateuch als eines
rechten und wahren Geschichtsbuchs sich mit unserem Ergebniß, daß er weder ein
Werk aus Einem Gusse noch letzthändig von Mose herrührt, durchaus vereinigen
läßt. Denn die Frage, ob sein Inhalt geschichtlich ist, deckt sich keineswegs mit der
anderen, ob Mose ihn als Ganzes redigirt habe. Und wenn man meint, es lasse
sich diesem Bestandtheil der heiligen Schrift, falls er in der von uns dargelegten
Weise entstanden, nicht mehr das Prädicat „von Gott eingegeben“ ertheilen, so frage
ich: Warum sollte eine Einwirkung des Heiligen Geistes auf den unmöglich sein,
der das Werk zum Abschluß gebracht hat, eine Einwirkung in der Richtung, daß es
unter seinen Händen ein Ganzes ward, geeignet, einen Bestandtheil der heiligen
Schrift Israels zu bilden? Freilich wird dann die Inspiration anders
gefaßt werden müssen, als von denen geschieht, die das Schrift⸗
ganze durch ein Dictat des Heiligen Geistes entstanden sein lassen
und die heiligen Schriftsteller zu rein passiven Werkzeugen des⸗
selben machen. Vertreter dieser Anschauung, welche mit der wirklichen Be⸗
schaffenheit der heiligen Schrift in offenbarem Widerspruch steht, finden sich nicht
nur unter Gliedern der reformirten Kirche, die in einer ihrer Bekenntnißschriften
eine Definition der heiligen Schrift gibt, der jene Anschauung zu Grunde liegt, son⸗
dern auch unter Theologen der lutherischen, die in keinem ihrer Symbole sie auch
nur andeutet. Wie wir jede Inspirationstheorie ablehnen müssen,
welche den menschlichen Factor auf Kosten des göttlichen betont,
so auch jede, welche der „thatsächlichen, psychologischen Wahrheit
menschlicher Autorschaft“ präjudicirt. Kann das menschliche Subject
mit seinen Empfindungen und Erwägungen, mit seinen Sorgen und Kümmernissen,
mit seinem Kämpfen und Ringen stärker hervortreten, als z. B. in den Psalmen
geschieht? Und verhält es sich anders mit den prophetischen Reden? Zeigen sie
nicht die größten individuellen Verschiedenheiten in Sprache und Darstellung? Und
bricht in denselben nicht oft genug das Ich des Propheten hindurch, seine Stimmung
zum Ausdruck bringend über den Inhalt der ihm gewordenen Offenbarung? Ja,
verrathen nicht auch die Geschichtsberichte „die jeweilige Hebung und Senkung der
nationalen Entwickelung, die Mannigfaltigkeit der individuellen Veranlassung und
Auffassung“? Wie ist eine Erklärung dieser Erscheinung möglich bei
der Annahme, das Schriftganze sei durch ein Dictat des Heiligen
Geistes entstanden? Die heilige Schrift ist Gottes Werk, aber
nicht so, als wenn sie von Gott geschrieben wäre durch Menschen,
die ihm nur ihren Griffel liehen, sondern so, daß sie von Men⸗
schen verfaßt ist, die unter der Wirkung des göttlichen Geistes
standen. Die Gottesbotschaft an die Welt wurde hier ebenso völlig mensch⸗
lich, wie, um mit dem Evangelisten zu reden, das Wort in Christo Fleisch wurde.
Weil es sich so verhält, darum ist auch an der Schrift die „Knechtsgestalt“ zu
schauen. „Wir haben“ — sagt Hamann einmal — „diesen Schatz göttlicher Urkun⸗
den, mit Paulo zu reden, in irdenen Gefäßen, auf daß die überschwängliche Kraft
sei Gottes und nicht von uns.“ Ich muß mir's leider versagen, die
Inspirationsfrage eingehender zu erörtern. Nur so viel will ich
bemerken, daß sich eine Inspirationslehre erst dann feststellen
läßt, wenn man die Schrift durchforscht und sich des ihr eigen⸗
thümlichen Wesens bemächtigt hat. Denn nur dann ist die Mög⸗
lichkeit gegeben, daß sich die Theorie der wirklichen Beschaffen⸗
heit der Schrift entsprechend gestaltet. Einen verkehrteren Weg kann