# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1901_S126
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

126 Kirchlich⸗-Zeitgeschichtliches.

es nicht geben, als den, daß man den Satz voranstellt: Die heilige Schrift ist vom

Geiste Gottes eingegeben, und dann von diesem Satze aus auf die Beschaffenheit

schließt, die sie vermöge solchen Ursprungs haben müsse. Denn es ist dann un⸗
ausbleiblich, daß man zu Aussagen über die Schrift kommt, die zu ihrer wirk⸗
lichen Beschaffenheit nicht stimmen. Man rechnet da Gott gleichsam vor, wie er
es machen mußte. Aber das Resultat ist, daß man sich verrechnet. Die Ge⸗
schichte der Schriftauslegung zeigt uns, auf welche Abwege man gelangte, wenn
man mit einer auf rein logischem Wege ausgebildeten Inspirationstheorie an die
heilige Schrift herantrat. Ich halte es für wichtig, die Schüler — und ich denke
immer an den Unterricht auf der höchsten Stufe — auch in dieser Richtung zu be⸗
lehren und ihnen zu sagen, daß die Schrift ihre Entstehung dem Zu⸗
sammenwirken derselben Factoren verdankt, welche in der Ge⸗
schichte walteten, die sie ins Wort faßt: der freien göttlichen
Selbstbethätigung innerhalb der von Gott erwählten und zube⸗
reiteten Heilsgemeinschaft — des Volkes Israel — und der freien
menschlichen Selbstbethätigung gegenüber der göttlichen Offen⸗
barung; und daß wir diese heilsgeschichtliche Selbstbezeugung des Geistes Gottes
an den ihm unter voller Geltendmachung ihrer individuellen Freiheit und Eigen⸗
thümlichkeit dienenden heiligen Schriftstellern Inspiration nennen. Im Zusammen⸗
hange damit wäre in der Schule weiter darauf aufmerksam zu machen, daß die hei⸗
lige Schrift kein Lehrbuch der Naturgeschichte, sei es der Kosmologie, Anthropologie
oder Psychologie u. dgl., ist, kein Lehrbuch eines Ausschnitts aus der Weltgeschichte,
sondern das Denkmal der das Heil der Zukunft vorbereitenden und anbahnenden
Gottesoffenbarungen und Gottesführungen; daß darum alles Einzelne ihres Inhalts
nach seinem Verhältniß zu dem Heil beurtheilt sein will, das in der von ihr beurkun⸗
deten Geschichte sich ausprägt und nach Maßgabe seines Zusammenhangs mit dem⸗
selben sich als untrügliches Gotteswort erweist. Da gegen kann von Irrthums⸗
losigkeit dort keine Rede sein, wo Dinge in Frage kommen, die
entweder gar nicht in das Gebiet der Heilsgeschichte fallen oder
als ganz unwesentlich die Substanz derselben in keiner Weise
berühren, oder aber solches, was sich auf Gegenstände weltlicher
Wissenschaft bezieht, beziehungsweise von der heiligen Schrift
auf Grund natürlicher Wahrnehmung und Beobachtung berichtet
wird.“ — Dr. Volck leugnet also die wörtliche Inspiration und Irrthumslosigkeit
der Schrift und will, daß beides in den Schulen gelehrt werde. Daß damit den
klaren Aussagen der Schrift und des lutherischen Bekenntnisses ins Angesicht ge⸗
schlagen wird, ist in dieser Zeitschrift wiederholt nachgewiesen worden. Auf seinen
Irrthum ist Dr. Volck — wie er oben selber angibt — gerathen dadurch, daß er
eine in der Theologie nicht berechtigte Methode der Erkenntniß zur Anwendung
bringt. Anstatt nämlich die Lehre der Schrift von der Inspiration aus den be⸗
treffenden sedes doctrinae zu schöpfen, will Volck dieselbe inductiv feststellen durch
Schlüsse aus dem, was er die wirkliche Beschaffenheit der Schrift nennt. „Nur so
viel will ich bemerken“ — heißt es oben —, „daß sich eine Inspirationslehre erst dann
feststellen läßt, wenn man die Schrift durchforscht und sich des ihr eigenthümlichen
Wesens bemächtigt hat. Denn nur dann ist die Möglichkeit gegeben, daß sich die
Theorie der wirklichen Beschaffenheit der Schrift entsprechend gestaltet.“ Diese
Methode mag nun allenfalls zu einer Volckschen Inspirations hypothese
führen, aber nie und nimmer zur Lehre der Schrift von der Inspiration.
So zeigt es sich immer wieder, daß der error fundamentalis der gesammten moder⸗
nen Theologie der Rationalismus ist. F. B.

—471 —