# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1901_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 5 Mos. 5, 18.

gelegen haben, was einzig und allein durch das Hitpael einen adäquaten
Ausdruck fand.

Was ist dies nun? Ist es der Nebenbegriff „für sich“, oder ist es —
die einzige andere Möglichkeit — die reflexiv⸗causative Bedeutung? Käme
es dem heiligen Schreiber darauf an, hervorzuheben, daß der Pöbel ihm
etwas begehrte, so hätte er doch wohl, wenn er überhaupt etwas seinem
ehn hinzufügen wollte, einen Ausdruck gefunden. Aber nicht nach dieser
Seite hin wird irgend etwas hervorgehoben, sondern nach einer ganz an⸗
dern: Der Verbalbegriff wird verstärkt. Ein inneres Object, , wird
hinzugefügt. Das Object ihrer Begierde war gleichsam die Begierde selbst.
Wie der Geizhals schließlich geizt um des Geizes willen, so hatten sie ihre
Lust am Gelüsten. Diese Verstärkung aber kann sich unmöglich auf das
hinzugefügte innere Object beschränken, sonst hätte in diesem Fall das Piel
völlig ausgereicht. Zudem läßt Mose V. 34. das innere Object weg und
will doch offenbar dasselbe sagen. Eine Verstärkung von ahn aber ist
möglich auf Grund keiner andern Bedeutung als der reflexiv⸗causativen:
„sie machten sich begehren eine Begierde“. Erst wenn man es so faßt, tritt
hervor, wie muthwillig sie sündigten, wie ohne alle Noth sie sich gegen die
gütige Vorsehung auflehnten.

Haben wir den heiligen Schreiber recht verstanden? Lesen wir weiter:
V. 7. 8. 10. Warum streicht er es da so sehr heraus, wie gut das Manna
schmeckte, wie mannigfach es verwandt werden konnte, wie prompt es jeden
Morgen erschien? Warum erwähnt er, daß das Volk vor Verlangen nach
den Pfeben und dem Lauch und den Zwiebeln und dem Knoblauch Thränen
vergoß? War's dieses, daß sie das alles „für sich“ haben wollten, „für
sich“ allein? Oder war's nicht vielmehr dies, daß er neben der reichlichen,
mannigfaltigen, nie versagenden Hülfe Gottes ihren Muthwillen, ihre Bos⸗
heit in ein desto grelleres Licht stelle? Sonnenklar ist es nach seinem Bericht:
Ursache zu begehren hatten sie nicht, sie machten sich begehren.

2 Sam. 23, 15. Liest man die Commentare zu dieser Stelle, so wird
man hin und wieder Vermuthungen aufgestellt finden über den schrecklichen
Wassermangel, an dem hier David und seine Schaar gelitten haben muß,
und wer nicht weiter über die Sache nachdenkt, nimmt es an und geht weiter.
Aber wo in der Bibel steht von solchem Wassermangel auch nur ein Wort?
Weder hier noch in der Parallelstelle 1 Chron. 11, 17. wird davon etwas
erwähnt. Wäre es Wassermangel gewesen, der die verschmachtete Schaar
zum Aeußersten getrieben hätte, man hätte doch wohl auch kaum die drei
allein in den Kampf gehen lassen, auch hätte in diesem Fall David doch
sicher, wenn auch nicht sich, so doch wenigstens die drei getränkt. Aber nichts
von alledem. An beiden Stellen findet sich vielmehr diese Geschichte in
Davids Heldenbuch. In beiden kommt es dem heiligen Schreiber lediglich
darauf an, zu zeigen, welch eine Heldenthat es war, die die drei verrichte⸗
ten, indem sie mitten in das Lager der Philister hineinrissen, David aus