# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1901_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

5 Mos. 5, 18. 14¹

dem Brunnen Wasser schöpften und mit heiler Haut und ganzen Gliedern
wieder zu David zurückkehrten.

Auch hier steht an beiden Stellen, die trotz großer Aehnlichkeit doch
auch eine kleine Abweichung zeigen, beide Male das Hitpael, hier nicht
gerade ein Beweis dafür, aber doch wohl eine Bestätigung dessen, daß das
Hitpael von doch wohl seine eigene, von dem Piel desselben Stammes
sich in etwas unterscheidende Bedeutung haben müsse. Welche denn? Paßt
besser in den Context: David begehrte „für sich“, oder „er machte sich be⸗
gehren“, „ließ sich gelüsten“?? Gewiß, er wollte das Wasser für sich, er
hatte zuerst im Sinne, davon zu trinken, aber so viel „für sich“ liegt doch
schon in dem Verbalbegriff begehren selbst. Aber wird dies „für sich“
irgendwie hervorgehoben? Ist das die Ursache, warum hier dem Hitpael
vor dem Piel der Vorzug gegeben wird? In keiner Weise. Nein, nicht
Wasser war es, wonach David so heftig gelüstete, sondern Wasser aus
dem Brunnen zu Bethlehem. Die Heldenthat, die das kosten würde,
die stach ihm in die Augen. Welch ein prächtiger Streich wäre es, dachte
er bei sich selbst, wenn ein paar meiner Helden da hineinrissen, mitten in
das Lager der Philister, und mir einen Trunk Wassers holten! Aber nein!
hieß es sofort wieder in seinem Innern, das wäre doch zu gewagt, die Ge⸗
fahr wäre zu groß. Doch, er mag thun, was er will, er kann sich von dem
Gedanken nicht trennen; je gefährlicher, desto schöner, je tollkühner, desto
köstlicher. Endlich kann er der Versuchung nicht mehr widerstehen, er fragt
— es zu befehlen wagt er immer noch nicht —“: „Wer will mir zu trinken
holen des Wassers aus dem Brunnen zu Bethlehem unter dem Thor?“
War das einem so vorsichtigen (vgl. 1 Sam. 18, 25—30.), gewissenhaften
Streiter etwa natürlich? Hat er nicht gleichsam mit Macht diese Lüstern⸗
heit in sich großgezogen? Mußte er nicht erst Gewohnheit, Ueberlegung
und zum Theil schier sein Gewissen und manches andere noch überwinden,
ehe er sich selbst dazu vermochte, das Leben seiner drei besten Helden so aufs
Spiel zu stellen? „Er machte sich begehren“ ist auch hier das einzige, was
der ganzen Situation gerecht werden kann. „Er goß es dem HErrn“, das
weist vollends ganz die Idee zurück, als sei es ihm nur darum zu thun ge⸗
wesen, seiner eigenen werthen Person einen Labetrunk zu gönnen, ob es
auch einem seiner besten Haudegen das Leben kostete.

Die nächsten Stellen sind Jer. 17, 16. Amos 5, 18. Ps. 45, 12. In
der ersten betheuert Jeremias: „Ich habe den traurigen Tag nicht begehret“,
in der andern redet Amos von Leuten, die vermessener Weise sich nach des
SErrn Tag gelüsten ließen, und in der zuletzt angeführten Stelle erklärt der
heilige Sänger: „So wird er“ (der Messias) „deine Schöne begehren.“
An jeder dieser Stellen würde der Dativus commodi störend wirken, so⸗
bald er im Geringsten mehr betont würde, als dies ohnehin schon im Ver⸗
bum liegt. Hat es überhaupt einen Sinn, daß das Hitpael und nicht das
Piel steht, so muß es die reflexiv⸗causative Bedeutung sein. Sie paßt vor⸗