# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1901_S144
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

144 5 Mos. 5, 18.

die man sich heut zu Tage mit der Herbeiziehung orientalischer Sprachen zur
Erklärung des Hebräischen macht — der lutherische Philologe des siebzehn⸗
ten Jahrhunderts, der seine hebräische Bibel zur Hand nahm und studirte
und forschte und verglich, bis er sie beinahe auswendig wußte — er hat —
hier wenigstens — den Geist des Wortes besser erfaßt. — Aber nun zu dem
uEnn , 5 Mos. 5.

Daß an dieser einzigen Stelle die Form etwas bedeuten sollte, was sie
sonst nirgends bedeutet, wird kein besonnener Philologe behaupten wollen,
es sei denn, daß gerade an dieser Stelle der Context so eigenthümlich wäre,
daß er das geradezu erzwänge. Ist dies nun der Fall? Das einzige, was
in dieser Hinsicht vorgebracht werden könnte, wäre der Vergleich mit V. 18 a.
und, was noch weit wichtiger ist, mit 2 Mos. 20, 17. Steht nicht, spricht
man, dort on genau an demselben Platze, wo hier das Hitpael von
in gebraucht wird? Darum muß es auch, nach allen Regeln der Aus⸗
legungskunst, genau dasselbe bedeuten wie dort.

Genau dasselbe? Lassen wir es einmal gelten. Was heißt hier dann
won? „Begehren“ natürlich, antwortet man. Aber das genügt nicht.
, genau gefaßt, bedeutet eine besondere Art des Begehrens, eine solche
nämlich, die an dem Gegenstand, auf welchen sie sich richtet, Gefallen findet,
der derselbe lieblich, begehrenswerth und angenehm erscheint, in die Augen
sticht. Daher denn auch Luther es fast regelmäßig, auch 5 Mos. 5, 18 a.,
mit „gelüsten“ übersetzt hat. Dann soll also das die Ursache, sein, warum
hier gerade das Hitpael und keine andere Form von im gebraucht wird,
weil gerade von dieser Seite her dadurch das Begehren so recht ins Licht
gestellt wird. Das wäre dann doch unter all den unclassificirbaren Hit-
paels noch das allerabsonderlichste. Nun und nimmer dürfen wir in der
Benutzung paralleler Stellen so weit gehen. Ein anderes Wort ist immer⸗
hin ein anderes Wort; und wenn es auch einem andern so ähnlich wäre
wie ein Ei dem andern, so wäre es immerhin noch ziemlich gewiß, daß
es seinen Schwerpunkt und seinen dicksten Theil nicht ganz an derselben
Stelle hat.

Daß insn ebensogut wie n „begehren“ heißt, ist ausgemacht.
Insofern gleichen sie einander wie ein Ei dem andern. Aber wo liegt sein
Schwerpunkt? Worin unterscheidet sich's? Es läßt sich nicht leugnen,
daß die Grundbedeutung der Wurzel, die an sich schon ein mehr innerliches
Begehren bezeichnet, etwas damit zu thun hat. Aber das allein kann's
nicht sein, sonst hätte das einfachere u, dem niemand jemals einen be⸗
sonderen Beigeschmack zugesprochen hat noch zusprechen kann, vollständig
genügt. Kommt hier aber auf die Form, das Hitpael, etwas an, so kann
es sich nur um zwei Dinge handeln. Entweder heißt es: „Du sollst dir
nicht begehren“, oder es heißt: „Du sollst dich nicht begehren
machen!“ Das erstere hat nur so lange noch einigen Schein, solange das
„dir“ ganz unbetont und unbeachtet mit neben einschlüpft. Es wird von