# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1901_S260
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

260 Die Stellung unserer Väter zu Offenb. Joh. 20.

chem Zweifel wirs für uns auch noch lassen bleiben. Damit doch Niemand
gewehret sein soll, daß ers halte für St. Johannis des Apostels, oder wie
er will.“ 1) Den Schluß der ganzen Arbeit bildet ein Excurs „über den
Verfasser der Offenbarung“, in welchem Röbbelen nicht nur mit Beibringung
von fünf Gründen erklärt, daß er „nach Luthers Vorgang“ denen beitrete,
„die den apostolischen Ursprung der Offenbarung in Zweifel zogen“, sondern
auch die frühere, viel härtere Vorrede Luthers von 1522 mittheilt, worin
derselbe sagt: „Mein Geist kann sich in das Buch nicht schicken, und ist mir
die Ursach genug, daß ich sein nicht hoch achte, daß Christus weder darinnen
gelehret noch erkannt wird.“ 2) Als dann Pastor Schieferdecker einen Ar⸗
tikel einsandte, worin er für „das canonische Ansehen der Offenbarung
St. Johannis eintrat, wurde auch dieser veröffentlicht.) Zugleich aber
verwies Walther auf einen Aufsatz im Juliheft von „Lehre und Wehre“, der
mit folgenden Sätzen anfängt: „Ist derjenige für einen Ketzer oder gefähr⸗
lichen Irrlehrer zu erklären, welcher nicht alle in dem Convolut des Neuen
Testamentes befindlichen Bücher für kanonisch hält und erklärt? Zu dieser
Frage werden wir dadurch geführt, daß Herr Pastor Röbbelen bei Gelegen⸗
heit der Glossen, die er über die Offenbarung St. Johannis im „Lutheraner“
veröffentlicht hat, zugleich das Geständniß gethan hat, daß er mit Luther
die „Offenbarung‘ nicht für kanonisch halte. Dies hat, wie wir hören,
hie und da großen Anstoß erregt. Auch wir können nun zwar in diesem
Punkte unserem theuren Bruder Röbbelen nicht beistimmen, indem wir die
Ueberzeugung haben, daß das köstliche Christen- und Kirchen-Trostbuch der
Offenbarung zu dem Kanon gehöre. Nichts desto weniger glauben wir
jedoch, daß es unbillig ist und wohl auch auf Unkenntniß der Sache beruht,
wenn man einen sonst unverdächtigen Theologen darum für einen gefähr⸗
lichen Irrlehrer ansehen will, der Gottes Wort selbst verdächtig mache, weil
er zwar alle Homologumena (allgemein anerkannte Bücher) von Herzen für
kanonisch hält, aber an der Kanonicität des einen oder andern Antilegome⸗
non (widersprochenen Buches) zweifelt. Es wäre dies auch durchaus un⸗
lutherisch, indem unsere theuren Glaubensväter fast aus⸗
nahmslos bis nach Verabfassung der Concordienformel
entweder alle, oder doch einige aus den Antilegomenen
für nicht in den Kanon gehörende Schriften gehalten und
erklärt haben,) und zwar nicht aus Uebereilung und Leichtfertigkeit in
Absicht auf das Wort Gottes, sondern im Gegentheil aus großer Gewissen⸗
haftigkeit in Absicht auf dasselbe.“s)

Mit Pastor Schieferdecker verhandelten im Februar 1857 Präses Wy⸗
neken, Walther, Schaller und Biewend in St. Louis, und das Ergebniß die⸗
ses Colloquiums war die Vereinbarung folgender Sätze:

1) A. a. O., S. 66. 2). Luth. XII, S. 140.
3) Luth. XII, S. 177 ff. 4) Von Walther unterstrichen.
5) Lehre und Wehre II, S. 204.