# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1901_S261
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

NüK........

Die Stellung unserer Väter zu Offenb. Joh. 20. 261

„I. Daß wir den Text Offenb. 20 als Gottes Wort Ruben und an⸗
nehmen, wie er dasteht.

„2. Daß wir darin ein göttliches Geheimniß erkennen, dessen eigent⸗
lichen Inhalt Niemand mit völliger Gewißheit und Sicherheit auslegen
könne.

„3. Daß Niemand unwidersprechlich gewiß behaupten könne, weder
daß dieser Text schon erfüllt ist, noch daß er erst noch erfüllt werden müßte.

„4. Daß, wenn Jemand auf Grund dieser oder anderer prophetischer
Stellen noch eine bessere Zeit für die Kirche hoffe, es dennoch keine falsche
Meinung sein dürfe, welche mit der Lehre von dem Kreuz der Christen, von
der beständigen Erwartung des allgemeinen Weltgerichts und Augeneinet
Auferstehung der Todten im Widerspruch steht.“Y)

Doch ein dauernder Friede kam durch diese Vereinbarung und die unter
Wynekens Mitwirkung in Altenburg fortgesetzten Verhandlungen nicht zu
Stande. Im October 1857 tagte die Allgemeine Synode in Fort Wayne.
Pastor Schieferdecker, Pastor Gruber und eine Partei in der Altenburger
Gemeinde führten Klage über den Westlichen Distriet und seine Handlungs⸗
weise. Eine der erhobenen Beschuldigungen war die, „daß die Synode
Westlichen Districts durch eine traditionelle Auslegung die Ge⸗
wissen habe binden wollen“.) Diese Anschuldigung, sagt der Be⸗
richt, „wies die Synode mit entschiedenem Ernste zurück und verlangte von
den Pastoren Gruber und Schieferdecker, diese Beschuldigung zu beweisen
oder zu widerrufen. Die Glieder der Synode Westlichen Distriets be⸗
zeugten und erwiesen durch den Wortlaut ihres Berichts, daß sie einerseits
nur solche Auslegung von Joh. 20 abgewiesen hätten, welche der Analogie
des Glaubens zuwiderliefe; andrerseits aber mit ihrer Auslegung von
Joh. 20 so wenig beabsichtigt hätten, Gewissen in traditioneller Exegese zu
binden, daß sie nicht einmal der gewöhnlichen Auslegung in der lutherischen
Kirche gefolgt wären, auch überhaupt ihre Auslegung nur als Meinung hin⸗
gestellt hätten“.?) Auch die weitere in einem Schreiben Pastor Grubers
enthaltene und auch von Pastor Schieferdecker der Sache nach vertretene An⸗
klage, die Synode „sei nahe daran gewesen, die Offenbarung St. Johannis,
diese theure Gabe Christi, dieses Schlußbuch und Krone der heiligen Schrift
für das Werk eines verfluchten Engels zu erklären“,“) wies die Synode
„mit Entrüstung als grundlos und eine Schmähung zurück“.s) Andrerseits
wurde aber auch Pastor Röbbelen, auf dessen Aeußerungen im Luthe—⸗
raner, „als dem Organ der Synode“,“) nicht verurtheilt oder desavouirt;
vielmehr wurde erklärt, „die Synode habe sich nicht einmal des Rechtes be⸗

1) Geschichte der ersten deutschen lutherischen Ansiedlung in Altenburg ꝛc. von
G. A. Schieferdecker, S. 58 f.

2) Im Original gesperrt. S. Ber. d. Allg. Syn. IX, S. 28.

A. a. O., S. 28. 4) A. a. O., S. 30.

5) A. a. O. 6) A. a. O.