# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1901_S262
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

262 Die Stellung unserer Väter zu Offenb. Joh. 20.

dient, das die Theologen des 16. und 17. Jahrhunderts immer, und ohne
darüber verdächtigt zu werden, in Anspruch genommen“.1) „Die luthe⸗
rische Kirche maße sich nicht an, darüber etwas festzusetzen, sondern bleibe bei
dem Unterschied von canonischen Büchern ersten und zweiten Ranges, der je
und je in der Kirche von den ältesten Zeiten her gegolten. Wie die älteste
Kirche, so habe auch sie es ungewiß lassen müssen, ob die Offenbarung, wie
die andern Schriften des Neuen Testaments, denen in der ersten Kirche von
Einigen widersprochen sei, von einem Apostel, oder unter apostolischer Auto⸗
rität geschrieben sei, oder nicht ... diese Freiheit müsse bleiben; das Gegen⸗
theil sei papistische Tyrannei. Wer mit der früheren Kirche, mit Luther
und der lutherischen Kirche in ihren anerkannt rechtgläubigen Theologen, die
Canonicität der Offenbarung aus historischen Gründen bezweifele, sei darum
kein Ketzer und Verächter göttlichen Worts.“ 2) Im Verlauf der Verhand⸗
lungen erklärte Prof. Walther: „Ich bekenne, daß ich die Offenbarung für
das Werk eines Apostels und von Anfang bis zu Ende für Gottes ge⸗
offenbartes Wort halte; aber ich habe weder ein Recht, solche meine Ueber⸗
zeugung der Synode als ein Gesetz aufzudrängen, noch glaube ich dem Auf⸗
satze eines Bruders die Aufnahme in den „Lutheraner‘ verweigern zu dürfen,
der mit Luther dieselben Zweifel über das Buch der Offenbarung hegt, ohne
die Göttlichkeit der darin enthaltenen Weissagungen anzutasten.“?) Dem
stimmte die Synode bei. Nach längeren, eingehenden Debatten wurde auf
Beschluß folgende Erklärung zu Protokoll gegeben:

„Die Synode erklärt, daß sie den Vorwurf als durchaus grundlos,
und als eine Schmähung zurückweise, als wolle sie das Ansehen der Offen⸗
barung St. Johannis als einer von Gott eingegebenen Schrift auch nur im
Geringsten schwächen.

„Nichtsdestoweniger bekennt die Synode sich zu dem, was Martin Chem⸗
nitz, der Hauptverfasser der Formula Concordiae, in seiner ‚Prüfung des
Tridentinischen Concils' (Seite 45, Genfer Ausgabe) in Betreff der „wider⸗
sprochenen“ Bücher des Neuen Testaments sagt. Daselbst heißt es nämlich
wie folgt:

„Die dritte Frage ist: ob die Kirche der Gegenwart die Schriften, über
welche in der ältesten Kirche wegen des Widerspruchs einiger gezweifelt wor⸗
den ist, darum, weil die Zeugnisse der Urkirche von denselben nicht überein⸗
stimmten, ob sage ich, die Kirche der Gegenwart jene Schriften „canonisch',
„katholisch', und jenen, welche den ersten Rang einnehmen, gleich machen
könne?“ ) In dem weiteren Verlaͤuf des Citats verneint Chemnitz diese
Frage und schließt: „Mit jener Kirche, die zu jenen Zeiten war, als jene
Bücher zuerst geschrieben wurden, hat es eine andere Bewandtniß, als mit
derjenigen Kirche, welche hernach gefolgt ist; denn diese bewahrt und über⸗

1) A. a. O., S. 31. 2) A. a. O., S. 32.
A. a. O., S. 38. 4) A. a. O.