# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1901_S268
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

268 Die Stellung unserer Väter zu Offenb. Joh. 20.

Aus dem Mitgetheilten ist ersichtlich, daß in unserer Synode je und je
der richtige theologische Standpunkt hinsichtlich der Offenbarung Johannis
und ihrer Auslegung gewahrt worden ist. Unsere Synode hat niemals die
Canonicität der Apocalypse in Abrede gestellt; vielmehr haben ihre jewei⸗
ligen Vertreter, Walther voran, wiederholt erklärt, daß sie ihrerseits dies
Buch für eine zum neutestamentlichen Kanon gehörige göttliche Schrift

-hielten. Andrerseits haben unsere Väter, Walther voran, ebenfalls wie⸗
derholt erklärt, daß man einem Lutheraner die Rechtgläubigkeit deshalb'
nicht absprechen dürfe, weil er seinerseits mit Luther und andern lutheri⸗
schen Lehrvätern der besten Zeit den apostolischen Ursprung der Apocalypse
Johannis bezweifelte. Es mag hier noch erwähnt sein, daß Walther auch
als theologischer Lehrer in seinen Vorlesungen über die Hermeneutik, wie
das letzte von seiner Hand geschriebene Exemplar seiner Hermeneutica
Sacra ausweist, in einer besonderen Anmerkung auf seine oben erwähnte
Abhandlung im 2. Band von Lehre und Wehre verwiesen hat.

Zum andern erhellt aus den mitgetheilten Quellenstücken, daß in un⸗
serer Synode je und je verschiedene Auslegungen von Offenb. 20, insonder⸗
heit verschiedene Meinungen hinsichtlich der „tausend Jahre“ öffentlich vor⸗
getragen, und daß die drei Auffassungen, wonach die „tausend Jahre“ mit
dem ersten Pfingstfest, oder mit Constantin dem Großen, oder mit der
Reformation angefangen hätten, als „dem Glauben ähnlich“ anerkannt
worden sind. Wiederholt haben officielle Vertreter der Synode, ohne von
derselben desavouirt zu werden, erklärt, „daß niemand unwidersprechlich
gewiß behaupten könne, weder daß dieser Text (Offenb. 20) schon erfüllt
sei, noch daß er erst noch erfüllt werden müsse“, und ein gegnerischerseits
beanstandeter Ausspruch in „Lehre und Wehre“ sollte demgemäß verstanden
oder corrigirt werden. So stand Walther in Milwaukee, Jahre lang nach⸗
dem er Luthers und Röbbelens Auslegung als die seiner Ueberzeugung nach
richtige gelobt und empfohlen hatte. Er ließ es noch später als „tyrannisch“
bezeichnen, „wenn eine Kirche ihre Glieder zwingen wollte, eine bestimmte
Auslegung dieser dunkeln Stellen als die allein richtige anzunehmen“.

Zum dritten haben unsere Väter, wie wir ebenfalls aus ihren Worten
immer wieder vernehmen, doch nicht jede beliebige Auslegung von Offenb. 20
gelten lassen, sondern auch hier die apostolische Regel geltend gemacht und
betont, daß alle Auslegung müsse „dem Glauben ähnlich“ sein. Jede Aus⸗
legung, wodurch die Lehre von der Auferstehung aller Todten am jüngsten
Tage, von der stets zu erwartenden Wiederkunft Christi zum Endgericht als
der einzigen noch bevorstehenden sichtbaren Zukunft Christi, von der geist⸗
lichen Natur und der Kreuzgestalt der Kirche bis zum Ende der Zeit, von
der geistlichen Erbauung der Kirche und ihrer Glieder allein durch das Evan⸗
gelium, oder irgend eine andere Glaubenslehre verletzt wird, erkannten sie
„mit zweifelloser Gewißheit für falsch“. Wer darin nicht mit ihnen über⸗
einstimmte, dem sagten sie die Kirchengemeinschaft auf.