# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1901_S269
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Ehrenrettung des alten Rostocker Theologen D. Johann Fecht. 269

Das war nach beiden Seiten hin von Anbeginn der Standpunkt un⸗
serer Väter. Das ist auch heute noch unser Standpunkt und soll es auch
bleiben. Was nach der einen oder der andern Seite hin scheinbar oder
wirklich davon abweichend in unserer Synode geredet oder geschrieben wäre
oder würde, das wäre „hiernach zu verstehen oder zu corrigiren“.

A. G.

Zur Ehrenrettung des alten Rostocker Theologen
D. Johann Fecht.

(Eingesandt von P. W. Hübener⸗Kolberg in Deutschland.)

In dem „Lehrbuche der Kirchengeschichte für Studirende“ von Dr. Joh.
Heinr. Kurtz (§ 166, 1; in der vor uns liegenden 6. Auflage vom Jahre
1868, Seite 589) lesen wir: „Als Spener 1705 starb, stritt man in allem
Ernste darüber, ob er der selige genannt werden dürfe. Fecht (de beatit.
mort. in Dom.) verneinte es.“ Es dürfte interessant sein nachzuforschen,
wie weit sonst in kirchengeschichtlichen, encyklopädischen und anderen theo⸗
logischen Büchern diese Behauptung mit gleicher Sicherheit geltend gemacht
wird und seit wie vielen Jahrhunderten dies bereits der Fall ist, da ja be⸗
kanntlich auch die „quellenstudirenden“ Professoren nicht wenig von ein⸗
ander abschreiben, zumal Dinge, welche zu glauben so angenehm ist. Denn
was könnte wohl angenehmer zu glauben sein als dies, daß die „Ortho⸗
doxen“ je und je nichts als fleischlich gesinnte und verdammungssüchtige
Menschen gewesen seien? Wie viel Entschuldigung meint doch damit die
Heterodoxie und der Synkretismus für sich gewonnen zu haben! Nun ist
bekanntlich gerade auch der alte Rostocker Theolog D. Johann Fecht wegen
seiner Kämpfe gegen die Pietisten so übel beleumdet, daß nur sein Name
genannt zu werden braucht, um alsbald das Bild eines der verabscheuungs⸗
würdigsten Vertreters „todter Orthodoxie“ und „Verketzerungssucht“ vor
Augen zu haben. Und damit ist denn bei vielen auch das Urtheil über
„Orthodoxie“ und deren Vertreter überhaupt fertig. Wer z. B. nur weiß,
wie gerade die Kirchengeschichte von Kurtz wohl seit einem halben Jahr⸗
hundert in immer neuen Auflagen beinahe allen Studenten und Candidaten
der Theologie in Dentschland als kirchengeschichtliche Regel und Richtschnur
dient, kann sich einen Begriff machen von der „heiligen“ Entrüstung, mit
welcher man einen Mann wie Fecht und mit ihm auch mehr oder weniger
alle Orthodoxen jener Zeit, ja, aller Zeiten zu verabscheuen für Christen⸗
pflicht hält. Denn wer sollte nicht einen Mann verwerfen, der sich nicht
scheute, über einen so „lieben, guten, frommen“ Mann, wie Spener, noch
nach seinem Tode das Verdammungsurtheil auszusprechen?

Wie verhält sich nun aber die Sache in Wahrheit?

Erstlich so, daß die Schrift „De beatitudine in Domino deéefune-
torum“ überhaupt gar nicht von Fecht verfaßt ist. Vielmehr ist