# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1901_S293
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

7—9—2—7 ‚ 7:———

Ueber die Grenzen der menschlichen Wissenschaft. 293

der Sprachen sind unter uns ja bekannt. Er nennt die Geschichte eine „An⸗
zeigung, Gedächtniß und Merkmal göttlicher Werke und Urtheile“ und die
Kenntniß der Sprachen mit Rücksicht auf die Theologie „die Scheide, darin
das Schwert des Geistes steckt“. Und was das weite Reich der Natur be⸗
trifft, so ist das für den Christen ein großer Garten, in dem ihm jedes
Blümlein interessant ist. Wenn es in unserer materialistischen Zeit dahin
kommen sollte, daß man weder Geschichte noch die alten Sprachen im Ernst
studiren will und das Studium der Naturwissenschaften auf die Handels⸗
interessen reducirt: wir als Kirche werden diese Wissensgebiete mit allem
Ernst aus den angegebenen Gründen pflegen. Kurz, die Kirche erkennt ein
weites Gebiet der menschlichen Wissenschaft an und pflegt es.

Aber hier ist eine Warnung nöthig. Das menschliche Wissen auf dem
natürlichen, ihm zugehörigen Gebiet hat eine Schranke. Dieser Schranke
muß es sich bewußt bleiben, wenn es nicht in Thorheit, Unwissenheit und
Anmaßung ausarten soll. Menschliches Wissen von natürlichen Dingen
geht immer nur so weit, als die Beobachtung und Erfahrung der
vorliegenden Thatsachen reicht. Unsere Kenntnisse in der Ge⸗
schichte gehen so weit, als vorhandene glaubwürdige Documente geschehene
Thatsachen bezeugen. Unsere Kenntniß alter und neuer Sprachen ist die
Wahrnehmung dieser Sprachen aus vorhandenen Schriften oder aus dem
Gebrauch im mündlichen Verkehr. Unsere Kenntniß der Natur reicht so
weit, als die Beobachtung und Erfahrung von Thatsachen auf diesem Ge⸗
biet reicht. Wo die Vermuthung, die Hypothese und die Speculation, an⸗
fängt, da hört die Wissenschaft auf. Hypothese und Wissen sind Gegensätze.
Wie in Bezug auf die christliche Lehre der Satz gilt: „Was nicht aus der
Bibel genommen ist, gehört nicht zur Theologie“, so gilt in Bezug auf die
menschliche Wissenschaft der Satz: „Was über die Beobachtung und Erfah⸗
rung von vorliegenden Thatsachen hinausgeht, gehört nicht zur Wissenschaft.“

Man könnte fragen: Ist das nicht überaus selbstverständlich? Freilich
ist das überaus selbstverständlich. Und in der Theorie ist dies auch ziem⸗
lich allgemein anerkannt. Nicht nur bestimmt Luther so die Grenze der
menschlichen Wissenschaft, wenn er sagt: „Nun ist nicht möglich, daß die
Natur erkennet werde von der Vernunft nach Adams Fall weiter, denn die
Erfahrung gibt“, auch die neueren Vertreter der Naturwissenschaft er⸗
kennen ziemlich allgemein den Satz an, daß mit der Grenze der Erfahrung
auch die Grenze der Wissenschaft gegeben sei.

Aber wie steht's in der Praxis? Die Theorie ist gut, aber die Praxis
schlecht. Man geht in der Praxis meistens weiter, als die Beobachtung
und Erfahrung führt. Man gibt das für Wissen aus, was kein Wissen,
sondern Hypothese, ja, leere Einbildung ist. Schon Lichtenberg sagte
mit Recht von den Geologen, das heißt, von den Leuten, die uns über die
Erdbildung aufklären wollen, daß neun Zehntel ihrer Aufstellungen offen⸗
bar mehr zu der Geschichte des menschlichen Geistes als zur Geschichte