# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1901_S354
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

35⁴4 Das Wesen des Christenthums nach Professor Harnack.

will es der Kritik Harnacks doch nicht als „mildernden Umstand“ anrechnen,
daß sie sich gleich selbst abthut. Harnacks Gebaren sei ein zu verächtliches.
„Was ein Orthodoxer, der den Glauben an seinen Buchstaben noch hat und
ihn mit heiligem Eifer verficht, noch sein kann, nämlich ein Gegenstand
des Respects, das kann eine Cvangelienkritik nicht sein, die auf dem
letzten theologischen Winkel, den Strauß offen gelassen hat, mit echt theo⸗
logischen Winkelzügen gegen Bruno Bauer kämpft und dabei laut prahlt,
sowohl Strauß wie Bauer überwunden zu haben. Inzwischen findet sich
ein groß Publicum.“

Volle sachliche Zustimmung und zum Theil begeisterte Lobpreisung
findet Harnack bei „Freireligiösen“, „Protestanten“, Ritschlianern ꝛc. Die
Ausstellungen, welche man in Bezug auf Einzelheiten macht, betreffen Neben⸗
sächliches. Der „freireligiöse Prediger“ Georg Schneider äußert sich
im „Freien Wort“ über Harnacks Wesen des Christenthums also: „Mit
diesem Zugeständniß aus dem liberalen Lager des Protestantismus darf
man sich immerhin zufrieden geben. Sie bezeugen, daß der kirchliche Glaube
an den gekreuzigten und auferstandenen Gott vor den Augen der Wissen⸗
schaft“ (1) „abgewirthschaftet hat, und daß der Mensch Jesus mit seiner
Verkündigung des Himmelreichs auf Erden, das auf Herzensreinheit und
Gesinnungstüchtigkeit gegründet ist, wieder zu Ehren kommen und die Zeit
anheben soll, wo sittlich edles Menschenthum mit Christenthum, ja, mit
Religion überhaupt sich decken werden. Möge diese Religion nicht nur
unserm, sondern allen Völkern und dauernd erhalten bleiben! Harnacks
Verdienste darum sollen unvergessen sein.“ Man merkt, Schneider ist
ordentlich feierlich zu Muthe. Er sieht in Harnack die Sonne des alten
Rationalismus wieder aufgehen. Dietrich Graue gesteht im „Deut⸗
schen Protestantenblatt“ zu, daß Harnack im Grunde nichts aus der Ge⸗
schichte, sondern alles aus sich selbst genommen hat. Aber gerade das ge⸗
fällt Graue. Das sei das Privilegium der „auserlesenen Geister“. Er
sagt in Bezug auf Harnack: „Es sind eben nur auserlesene Geister, die die
Geschichte und ihr eigenes Dasein so intensiv erleben, daß sie aus der Ge⸗
schichte genommen zu haben glauben, was sie an ihr hatten, was die Ge⸗
schichte in ihnen nur entband. Sie schöpften es vielmehr aus den Tiefen
ihrer Seele.“ Graue nennt daher das Resultat der Harnackschen „Ent⸗
bindung“ ein allgemein menschliches „Glaubensbekenntniß“, das Glaubens⸗
bekenntniß des freien „Protestantismus“. In der „Christlichen Welt“
meinte jemand: „Wenn unsere Kirche wäre, was sie sein sollte“ (nach der
Meinung der Ritschlianer), „so müßte sie ein einziges großes Dank⸗
wort an Harnack auf den Lippen haben. Was thut er seiner Kirche für
einen Dienst! Denn wirkt er auch nur als Historiker, so wird sein ganzes
Werk vom ersten bis zum letzten Wort eine starke, wirkungsvolle Apologie
des Christenthums.“ Es ist daher ganz berechtigt, wenn die „Evangelische
Kirchenzeitung“ den Ritschlianern vorhielt, sie machten Harnacks sechzehn