# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1902_S2
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2 Vorwort.

So ist es erstlich ein großer Mangel, wenn man auf positiver Seite so
redet, als ob Harnacks Lehre noch in einem gewissen Sinneschristlich sei.
Immer und immer wieder nennt man Harnacks Lehre „reducirtes Christen⸗
thum“, „verdünntes Evangelium“ ꝛc. Ja, da, wo Harnack seine Lehre auf
das sociale Gebiet anwendet, zollt man Harnack geradezu Lob, als ob er
es sonderlich verstanden habe, christliche Moral einzuschärfen.

Hierin zeigt sich großer Mangel in der Erkenntniß dessen, was christ⸗
lich ist. Es sollte doch wahrlich jedem Christen, insonderheit aber jedem
christlichen Theologen klar sein, daß in Harnacks Lehre alles Christenthum
principiell und consequent getilgt ist. Was zunächst die Lehre oder den
Glauben betrifft: Harnack leugnet den Artikel von der heiligen Dreieinig⸗
keit. Er leugnet, daß Christus Gott und Mensch ist. Er leugnet, daß Chri⸗
stus durch sein Thun und Leiden den Menschen Vergebung der Sünden er⸗
worben habe. Er leugnet, daß die Menschen durch den Glauben an das,
was Christus gethan und gelitten hat, Christen werden. Hingegen setzt Har⸗
nack das Wesen des Christenthums in die eigene „Sittlichkeit“ des Menschen.
Und das alles trägt Harnack nicht bloß implicite, sondern explicite vor.
Er bekämpft und verhöhnt alle als Verfälscher des Christenthums, die noch
die heilige Dreieinigkeit, die Gottheit Christi, die stellvertretende Genug⸗
thuung Christi und den Glauben an Christi Verdienst lehren. Angesichts
dieser Thatsache Harnack noch ein Christenthum, wenn auch nur ein „ver⸗
kürztes“ oder „verdünntes“ Christenthum, zuzuschreiben, das heißt in der
Christenheit ein schweres Aergerniß geben. Man verwischt damit
den Unterschied zwischen Christenthum und Heidenthum. Man verleitet
dadurch zu dem Glauben, daß ein Mensch noch ein Christ sein könne, wenn
er auch nicht an Christum als seinen Heiland und Sündentilger glaubt, son⸗
dern Christum nur als Vorbild der „Sittlichkeit“ gebrauchen und so mit sei⸗
ner eigenen „Sittlichkeit“ vor Gott auskommen will. Die „positiven“ Re⸗
censenten mußten es klar und bestimmt aussprechen, daß Harnacks Lehre
nicht mehrechristlich, sondern hei dnisch sei. Sie mußten erklären, daß
Harnack vom Christenthum abgefallen ist und alle in die ewige Verdamm⸗
niß führe, die ihm glauben. So hätten sie recht Harnacks Lehre beurtheilt
und die Christen recht vor Harnack gewarnt. Die christliche Kirche gibt sich
selbst auf, wenn sie da noch Christenthum anerkennt, wo man den Glauben
an Christum, den Sünderheiland, als den einzigen Weg zur Seligkeit ver⸗
wirft. Luther, wenn er auf den Unterschied zwischen Christenthum und
Heidenthum kommt, pflegt zu sagen: Schwarz ist jemand von der Schwärze
und weiß ist jemand von der Weiße. So ist jemand ein Christ von Christo,
das heißt, dadurch, daß er die Vergebung der Sünden glaubt, die Christus
erworben hat.

Woher kommt es wohl, daß man selbst in positiven Kreisen Harnack
noch eine Art Christenthum zugestehen will? Offenbar daher, daß man
auch in diesen Kreisen in Bezug auf die Frage, was Christenthum sei,