# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1902_S4
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4 Vorwort.

thum klar unterscheiden konnten und wollten, wie mit Einem Munde be⸗
kennen: der Geist, welcher Harnack treibt und aus Harnack redet, ist nicht
der „göttliche Geistl, sondern der „böse Geist“, der Teufel. Das wäre
rechte Geisterprüfung gewesen. Statt dessen schilt man mit Rupprecht,
daß der den Teufel mit Harnacks Lehre in Zusammenhang gebracht und
von „Teufelsexegese“ bei Harnack geredet habe. Der Recensent, auf den
wir uns oben bezogen, nennt Rupprechts scharfe Beurtheilung Harnacks ein
Unrecht und Unglück für die Kirche. Ja, auch Zöckler, der für einen
der positivsten Theologen gilt, kann es wohl verstehen, aber nicht billigen,
daß Rupprecht so harte Worte wider Harnack redet. Zöckler schreibt unter
anderem: „Der Ton seiner (Rupprechts) Polemik ist fast mehr ein persön⸗
licher, als ein sachlicher, und zu den Anklagen, die er gegenüber D. Adolf
Harnack auszusprechen kein Bedenken trägt, gehören schwerwiegende Be⸗
schuldigungen, eingekleidet auch in harte Worte wie „wissenschaftliche Un⸗
redlichkeit und unehrliche Tactik unter der Firma „Historische Forschung“,
„Teufelsexegese“ und „Syllogistik des Teufels“,, antichristliche Wissenschaft“,
„liberales Antichristenthum‘ und dergleichen mehr. Wir loben diese stark
persönlich geartete und an bekannte Vorbilder aus dem sechzehnten Jahrhun⸗
dert erinnernde Polemik nicht, empfehlen sie auch nicht zur Nachahmung.“ 1)
Zöcklers Meinung ist also die: wenn Harnack auch leugnet, daß der Sohn
Gottes ins Fleisch gekommen ist und nur durch sein Thun und Leiden der Hei⸗
land der Menschen sei, und dafür des Menschen eigene Sittlichkeit substituirt,
so dürfe man das doch nicht antichristlich und teuflisch nennen. Das
sei zwar im sechzehnten Jahrhundert Mode gewesen, gehe aber im zwanzig⸗
sten Jahrhundert nicht mehr an. Hierfür gibt es nur Eine Erklärung bei
Zöckler: Zöckler gehört zu den „positiven“ Theologen, die nicht mehr klar
erkennen, was Christenthum ist, die auch dort noch eine Art Christenthum
anerkennen wollen, wo man sagt, daß Christi Person und Werk nicht in das
Evangelium hineingehören.

Dieselbe Unklarheit in Bezug auf das Wesen des Christenthums tritt
dann endlich daran hervor, daß man noch von „christlicher Erkennt⸗
niß“ und von „christlicher Moral“ bei Harnack redet. Auch die
„Allgemeine Ev.⸗Luth. Kirchenzeitung“, die es schließlich ausspricht, daß
Harnacks Christenthum nicht mehr Christenthum sei, meint doch, Harnacks
Vorträge seien „an einzelnen tiefen christlichen Erkenntnissen reich“, und
über solche Partien, in denen Harnack seine Lehre auf das Leben an⸗
wendet, also über moralische Ausführungen Harnacks, ist diese Kirchen⸗
zeitung geradezu entzückt. Es sind das Partien und Ausführungen, „die
uns“ — den Schreiber in der Kirchenzeitung — „mit hoher Freude erfüllen
und vielfach unsere rückhaltlose Zustimmung verdienen“. Diese Kirchen⸗
zeitung meint, im „Centrum“ sei zwar bei Harnack kein Christenthum vor⸗

1) „Beweis des Glaubens“, 1901, S. 204.