# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1902_S29
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 29

Gott sei Dank, der Einheit gewichen. Daß eine solche Einheit, ohne an Kraft ein⸗
zubüßen, der Stammeseigenthümlichkeit aller einzelnen Theile volle Bewegungs⸗
freiheit lassen kann, sehen wir an unserem deutschen Reiche. . .! Aber gleich wie das
Reich den einzelnen Staaten ihre Souverainetät belassen hat und sie mit seinem star⸗
ken Arme schützt, so würde es für die Freiheit der einzelnen Glieder des deutschen
Protestantismus nicht eine Gefahr, sondern eine Sicherung und Kräftigung be⸗
deuten, wenn sie sich zusammenschlössen zur Wahrung der hohen Güter, die ihnen
allen gemeinsam sind, nicht zu Angriff und Kampf, sondern zu friedlichem, gemein⸗
samem Wirken. Dies war das Ziel des vorausschauenden Herzogs. Mit solchem
Ziele greift sein Geist als lebendige Wirkung hinein in unsere Zeit. Schon ist in
weiten Theilen unseres Vaterlandes der Wunsch nach Erreichung jenes ersehnten
Zieles laut geworden. Mir ist, als ertönte heute über die Jahrhunderte hinweg die
zur Einigung mahnende Stimme Ernsts des Frommen an seine deutschen Glaubens⸗
genossen.“ — Der Kaiser erwiderte: „Die Anregung, die du uns heute gegeben hast,
entspricht den Gedanken, die auch mich schon lange bewegen. Wenn ich nicht damit
hervorgetreten bin, so liegt der Grund nur darin, daß ich fern davon bin, auch nur
in Wünschen und Hoffnungen der Selbständigkeit anderer nahe zu treten. Daß
aber ein hohes Ziel meines Lebens eine Einigung der evangelischen Kirchen Deutsch⸗
lands in den für sie gedachten Grenzen wäre, brauche ich nicht zu betonen!“ — In
diesen Worten spricht Wilhelm II. einen indirecten Tadel aus über die gewalt⸗
thätige Art und Weise, wie in Preußen die Union eingeführt worden ist. Zu dem
Vereinigungsplane selber bemerkt die „E. K. Z.“: „Von besonderer Bedeutung ist
es, daß sich unser Kaiser öffentlich für die Bestrebungen, die auf eine Einigung der
evangelischen Kirchen hinzielen, ausgesprochen hat. Ganz ausdrücklich hat er diese
Einigung als ein „hohes Ziel seines Lebens“ bezeichnet. Echt evangelisch hat er
jeden Gedanken, irgendwie der Selbständigkeit anderer nahe zu treten, abgelehnt.
Und durch dieses Kaiserwort ist allen Versuchen, diese Einigungsbestrebungen zu
einem Angriff auf den Bekenntnißstand der einzelnen Landeskirchen zu benutzen, die
Spitze abgebrochen.“ — Die „A. E. L. K.“ erinnert zunächst an die Union in Preußen
und schreibt: „Man hat noch nicht vergessen und kann es nicht vergessen, mit wie
gewaltsamer Art ein früherer preußischer Herrscher in seinem Lande eine Vereini⸗
gung der Confessionen versuchte und sie unter dem Namen „Union“ auch durchsetzte;
wie diese Union der lutherischen Kirche das schwerste Unrecht anthat und bis auf
den heutigen Tag die sogenannten Altlutheraner, die doch nichts anderes ver⸗
brochen, als daß sie treu zu ihrem Bekenntniß halten, bedrückt und ihren Pastoren
nicht einmal den Namen „lutherisch“ gönnen will.“ Was die geplante Vereinigung
selber betrifft, so räth die „A. E. L. K.“ den lutherischen Landeskirchen, auf dieselbe
einzugehen, da es sich „ja doch zunächst nur um Einigung auf mehr äußerlichem,
neutralem Gebiete“ handle und das „innerkirchliche Wesen und die Bekenntnißfrage
nicht angetastet werden“ solle. — Der „A. E. L. K.“ fehlt es, wie überall, so auch
hier an klaren Begriffen. Sie weiß nicht mehr, was das Wesen der schriftwidrigen
Union ist. So kann sie auch die Christen nur falsch berathen, und von Rechts wegen
sollte sie schweigen. — Im vergangenen Sommer war die Stimmung in den luthe⸗
rischen Landeskirchen getheilt. Die einen redeten der vom Kaiser gewünschten
Vereinigung das Wort, die anderen schwärmten für eine panlutherische Verbindung
à la Lund. Unionismus ist aber das eine wie das andere. F. B.
Den Dogmatismus Harnacks betreffend schreibt W. Walther in der „A. E. L. K.“
„Sie nehmen also mit mir an, daß es eine absolut voraussetzungslose Wissenschaft
nicht geben kann; Sie wollen nur nicht die von mir zugelassenen Voraussetzungen
gestatten. Aber wer soll über diese Zulässigkeit entscheiden? Ich sehe durchaus